臺灣苗栗地方法院民事小額判決

原告

周霈琳

被告

何淑味

訴訟代理人

劉建輝

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年5月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年5月5日6時55分許，駕駛自用小客車行經原告住所前時，因原告之機車停放路旁致其通行不易，竟基於公然侮辱之犯意，搖下車窗對原告大聲辱罵「破麻」等語，足以貶損原告之人格尊嚴與社會評價，業經刑事判決確定。被告上開公然侮辱行為侵害原告名譽權、人格權，使原告受有精神上痛苦之非財產上損害。爰依民法第184條第1項、第195條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：沒有辱罵原告，只是隨口說「同是鄰居幹嘛要這樣」，原告可能是把「幹嘛」聽成「破麻」；之前只是因為想說易科罰金就沒事了，所以才認罪等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠被告前揭對原告大聲辱罵「破麻」之公然侮辱行為，業經本院刑事庭以112年度苗簡字第1162號判決判處被告犯公然侮辱罪，處拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第19至21頁），復經本院依職權調閱刑案卷（本院刑事庭112年度苗簡字第1162號卷）、偵查卷（臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第7346號卷）核閱屬實。被告固否認其有前揭公然侮辱行為，惟刑案證人即兩造鄰居古志強於警詢時證述：當時原告在住家門口，有個鄰居駕駛自小客車要通過，但旁邊停滿車，不好通過，就與原告起爭執，爭執過程中就罵了「破麻（台語）」等語（見偵查卷第16頁）；且於偵查中具結證述：當天開車的人有搖下車窗與原告爭執，爭執完後，車子開走時被告有罵一聲破麻，我有聽到等語（見偵查卷第25頁），足證當時開車的人確有辱罵原告破麻等語。而被告當時有開車經過原告住所，並與原告起爭執等情，為被告所不爭執（見本院卷第50頁），且有當時現場之監視器畫面擷圖3張在卷可稽（見偵查卷第19至20頁），另有被告之車籍資料1份附卷可佐（見偵查卷第18頁），可證監視器畫面擷圖中之車輛確為被告所有，是該辱罵被告之人為被告等情，應堪認定。被告固辯稱：刑案證人距離車子6公尺以上，而且當時垃圾車很大聲等語，惟參前揭監視器畫面擷圖，及檢察官請刑案證人在監視器畫面擷圖標註其當時所在位置，刑案證人於案發時距離被告車輛並不遠，應可聽聞被告之辱罵，且畫面中亦無垃圾車經過，是被告上開抗辯，尚難憑採。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年度台上字第646號判決意旨參照）。經查，本件被告以上開不堪用語公然辱罵原告，其行為足以使原告在社會上之評價受到貶損，自屬不法侵害原告名譽權，故原告依前揭規定，請求被告賠償其非財產上損害，即屬有據。

㈢按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96年度台上字第513號判決意旨參照）。經查，本件原告係低收入戶、高中肄業、現職為居服員、月收入約2萬多元；被告係國中畢業、現職為醫材作業員、月收入約2萬多元等情，為兩造所陳（見本院卷第51頁）。原告110年、111年所得分別為0元、39,216元，名下有土地4筆、汽車1輛，財產總值2,272,055元；被告110年、111年所得分別為537,801元、418,896元，名下有土地及房屋各1筆、汽車1輛、投資財產1筆，財產總值1,649,260元等情，有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得資料各1份存卷可參（見本院卷密封袋）。是本院審酌兩造之上開身分、地位、財產狀況，兼衡被告之侵害程度，及原告精神上所受之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金，以10,000元為適當。原告請求賠償100,000元，尚屬過高，礙難准許。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而起訴狀繕本係於113年3月12日送達被告，有本院送達證書1紙在卷可佐（見本院卷第35頁），是以，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月13日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之遲延利息，亦為有理由。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

七、本件係適用小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額即第一審裁判費1,000元及兩造應負擔之數額，並依同法第91條第3項規定，加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息。