臺灣苗栗地方法院民事簡易判決

原告

黃建軒

被告

謝錦權

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國112年8月15日下午5時22分駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿苗栗縣大湖鄉台3線由南往北行駛，行經同鄉台3線131.2公里北上車道處，未注意車前狀況，不慎碰撞路旁原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，須支出修繕費用新臺幣（下同）237,900元（含工資費用87,700元、零件費用150,200元），爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告237,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明定。原告主張被告於上開時、地未注意車前狀況，因而碰撞路旁停放之原告所有系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據其提出與所述相符之車輛異動登記書、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、現場照片及估價單等件為證（見本院卷第15頁至第31頁），並經本院調取本件交通事故資料查核明確（見本院卷第49頁至第89頁），被告對此已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真正，被告自應就系爭車輛所受損害，負侵權行為損害賠償責任。

㈡、依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。查系爭車輛之修復費用為237,900元（含工資費用87,700元、零件費用150,200元），有啓鴻企業社估價單在卷可參（見本院卷第19頁至第25頁），而系爭車輛係於94年3月出廠，有車籍資料查詢結果在卷可佐（見本院卷第35頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1,000，且最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額9/10，而系爭車輛至本件事故發生時，已逾耐用年數，則系爭車輛修復所支出零件費用，經扣除折舊後，應以15,020元【計算式：150,200×1/10=15,020，小數點以下四捨五入】為限，加上其餘非屬零件之工資費用87,700元，原告得請求修復系爭車輛之必要費用為102,720元，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付102,720元及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月4日（見本院卷第95頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。