113年度苗簡字第269號｜民事：給付貨款｜裁判日期：113 年 06 月 28 日

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第269號原告陳記菸酒有限公司法定代理人陳俊維被告譚銘文上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年6月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾參萬貳仟玖佰元，及自民國一百一十三年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾參萬貳仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。二、原告主張：被告與訴外人陳淑芬一同經營上儀姊妹酒店，並向伊訂購菸酒，約定於每月月底給付貨款，然被告嗣未依約給付，於民國100年至102年間積欠貨款共計新臺幣(下同)43萬2,900元未清償，爰依買賣關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告43萬2,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出113年1月18日後龍郵局000009號存證信函、訴外人即與被告一同經營酒店之陳淑芬簽發、金額共計43萬2,900 元之本票7紙為證(見本院卷第19至21頁、第31至35頁)，核與其所述相符，而被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定，視同自認，堪信為真實。從而，原告請求被告給付43萬2,900元之貨款，為有理由。㈡次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民法第229條第1項、第231條第1項、第233條第1項本文、第203條及民事訴訟法第138條第2 項定有明文。查原告請求之貨款係約定於每月月底給付，為有確定期限之給付，被告應自期限屆滿時即負遲延之責任，且查起訴狀係於113年5月28日寄存送達於被告，經10日即113年6月7日發生送達之效力，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，未逾前開範圍，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第367條規定，請求被告給付43萬2,900元，及自113年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既應依職權宣告假執行，則原告所為前揭聲請，應僅係促使本院為上開職權之發動，併予敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日苗栗簡易庭法官鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日書記官周煒婷

臺灣苗栗地方法院113年度苗簡字第269號

關鍵資訊