113年度苗簡字第274號｜民事：給付違約金｜裁判日期：113 年 05 月 15 日

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第274號原告宮銘管理顧問有限公司法定代理人高美玲訴訟代理人蔡承諺被告蘇泳於上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項前段定有明文。又當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明，故民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定參照）。二、原告主張被告按兩造所簽署之專任貸款委任顧問合約書（下稱系爭合約書）應給付懲罰性違約金新臺幣（下同）30萬元，前依督促程序聲請向被告發支付命令，經本院以113年度司促字第246號核發支付命令，被告於法定期間聲明異議，視為原告已對被告提起訴訟，觀系爭合約書第17條第1項約定「甲、乙雙方同意以台灣士林地方法院為第一審管轄法院」（見本院113年度司促字第246號卷第13頁），堪認兩造間有合意由臺灣士林地方法院管轄之約定，且本件非民事訴訟法所定專屬管轄事件，故原告所為本件請求，應同受前開管轄約定之拘束，本件自應由臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項規定具狀向本院提出異議，並非為言詞辯論，自無同法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日苗栗簡易庭法　官　何松穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日書記官劉碧雯

臺灣苗栗地方法院113年度苗簡字第274號

關鍵資訊