臺灣苗栗地方法院民事裁定

聲請人

即原告

陳美惠

即原告

蘇志杰

即原告

蘇志文

即原告

蘇欣怡

即原告

蘇桂英

即原告

馬蘇秀英

即原告

涂蘇郡英

即原告

蘇瑞英

即原告

蘇蘭英

即原告

蘇秀枝

上10人共同訴訟代理人

黃鼎鈞律師

上10人共同訴訟代理人

李柏松律師

相對人

蘇詠晴

蘇琮勝

上列聲請人即原告與被告蘇金喜等間請求所有權移轉登記事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：

主文

理由

一、訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。又訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院固得依民事訴訟法第56條之1第1項規定，依原告聲請以裁定命其於一定期間內追加為原告。惟該拒絕之人如有正當理由時，法院不得命其追加。至於是否有正當理由，應由法院斟酌原告起訴是否為伸張或防衛權利所必要等情形決定之（最高法院109 年度台抗字第250號裁定意旨參照）。倘追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突時，其拒絕即有正當理由（最高法院104年度台抗字第1081號裁定意旨參照）。亦即追加結果將使該拒絕之人在私法上之地位，受不利益之影響者，始得謂其拒絕有正當理由（最高法院109年度台抗字第1215號裁定意旨參照）。另繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。另公同共有物之處分及其他權利之行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意；此項規定，於公同共有債權準用之，民法第828條第3項、第831條亦分別定有明文。而繼承人因繼承而取得之遺產，於未受償或受侵害時，所生之返還請求權或損害賠償請求權，乃公同共有債權，在分割遺產前，自僅得共同請求債務人給付（最高法院108年度台上字第1440號判決意旨參照）。公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺，為最高法院104年度第3次民事庭會議決議後已統一之見解。準此，公同共有人如係基於公同共有之債權關係請求債務人履行債務者，因其等間之法律關係須合一確定，而仍有一同起訴及應訴之必要，其當事人之適格始無欠缺。

二、聲請意旨略以：坐落苗栗縣○○鎮○○○段0000000地號土地（下稱系爭土地）早年係由案外人蘇阿火與其胞兄弟蘇光森及案外人蘇國松、蘇晏霆之祖父3兄弟共同耕作，3人並於其上建屋居住，42年間政府實施耕者有其田，蘇光森及蘇國松、蘇晏霆之祖父均已承領，惟蘇阿火恰於軍中服役，乃借用案外人蘇阿坤名義承領登記為系爭土地3位共有人中之一人。蘇阿火與蘇阿坤間存在借名登記法律關係，嗣蘇阿火於92年9月12日死亡後，借名登記法律關係因蘇阿火死亡而消滅，兩造即為蘇阿火之全體繼承人，而蘇阿火類推適用民法第541條第2項規定享有之移轉請求權及依民法第179條規定之不當得利返還請求權屬其遺產，應由兩造公同共有，聲請人已訴請蘇阿坤之繼承人將蘇阿火所有之系爭土地應有部分3分之1（下稱系爭應有部分）移轉登記為蘇阿火之全體繼承人即兩造公同共有，此為固有必要共同訴訟，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請本院裁定命追加相對人為原告。

三、經查，兩造為蘇阿火之全體繼承人，有聲請人所提蘇阿火除戶戶籍謄本、全戶戶籍謄本、全體繼承人戶籍謄本及繼承系統表在卷可稽，堪信為真實。而蘇阿火對蘇阿坤類推適用民法第541條第2項規定享有之移轉請求權及依民法第179條規定之不當得利返還請求權屬其遺產，應由兩造公同共有，乃公同共有債權，其行使依首揭說明應由全體公同共有人一同為之，當事人適格始無欠缺。經本院函請相對人於文到7日內具狀說明是否同意追加為原告，如不同意，理由為何，相對人於113年5月8日收受後迄未表示意見，足認相對人無正當理由拒絕同為原告。準此，聲請人聲請追加相對人為原告，核無不合，應予准許，爰以裁定命相對人應於收受本裁定送達後7日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。

四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。