臺灣苗栗地方法院民事裁定

原告

劉娟娟

訴訟代理人

鄭晃奇律師

被告

林茂真

被告

廖鼎譽

訴訟代理人

陳明暉律師

上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。又關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之；判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之；言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第219條、第221條第1項、第385條第1項分別定有明文。法院為一造辯論判決，非依到場當事人之聲請，不得為之；到場當事人不為聲請時，法院應延展期日（司法院院字第2503號解釋參照）。因此，當事人之一造有數人，非於言詞辯論期日全數到場，他造對於未到場之當事人又「未」聲請由其一造辯論而為判決，法院如對全部當事人為判決，其就未到場當事人部分之判決而言，顯非本於當事人之言詞辯論為之，則法院所踐行之訴訟程序顯有重大瑕疵（最高法院76年度台上字第2220號判決意旨參照）。且不論依聲請或依職權為一造辯論判決，均須記載於言詞辯論筆錄，言詞辯論筆錄若未記載依聲請或依職權為一造辯論判決，即逕為一造辯論判決，所踐行之訴訟程序即有未合（最高法院97年度台上字第56號判決意旨參照）。

二、查本件113年9月3日言詞辯論期日，被告林茂真雖業經2次合法通知而未到庭，有本院送達證書在卷可稽（卷第417、479頁），惟本院並未詢問原告是否聲請一造辯論判決，或諭知「被告林茂真業經2次合法通知而未到庭，本院依職權一造辯論判決」，並均記明於言詞辯論筆錄，即逕諭知言詞辯論終結並定宣判期日，依首開規定及判決意旨，本院所為判決將有重大瑕疵，若兩造於判決後提起上訴，極有可能會遭上級審廢棄發回，徒增當事人勞費，故有再開辯論之必要，爰命再開辯論。

三、依民事訴訟法第210條，裁定如後主文。