臺灣苗栗地方法院民事判決

原告

廖家康

訴訟代理人

廖英傑

被告

有利綠能興業股份有限公司

法定代理人

劉歆閎

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國107年7月29日向伊借款新臺幣(下同)100萬元，並約定應於同年10月31日清償，惟清償期屆至後均未獲償，經原告屢次催討，被告均置之不理。為此，爰依法提起本件訴訟請求等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、原告上開主張，業據提出金融機構帳戶存摺明細、借據等件為憑(見院卷第21至23頁)，核與其所述相符，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告主張兩造間存有消費借貸法律關係一節為真。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付100萬元，即屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。