臺灣苗栗地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

李鳳郎

被告

徵信營造股份有限公司

兼法定代理人

陳少君

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告徵信營造股份有限公司（下稱徵信公司）於民國112年6月30日邀同被告陳少君為連帶保證人，向原告申貸一般短期性放款額度新臺幣（下同）8,800,000元，並簽有借據，約定借款期間自112年6月30日起至113年6月30日止，借款利息以原告本行定儲指數指標利率1.593％加碼年息1.62％浮動計息，目前年息為3.213％計算，並約定按月繳納利息及償還本金60,000元，並約定立約人於任一宗債務不依約繳付本息時，其債務視為全部到期，則逾期償還本息時，應自逾期之日起按本借款放款利率加付遲延利息；另應自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。詎被告未依約攤還本息，尚欠本金8,365,000元及利息、違約金未清償如附表所示，經催討仍無結果。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。復按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。又稱保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。經查，原告主張上開之事實，業據其提出所述相符之借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、催告函及回執等件為證（見本院卷第17至29頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，本院審閱上開事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。