臺灣苗栗地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

彭培洵

被告

徵信營造股份有限公司

兼法定代理人

陳少君

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠被告徵信營造股份有限公司（下稱徵信公司）於民國108年9月間邀同被告陳少君為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）3,500,000元，並簽有借據，約定借款期間自108年9月16日起至113年9月16日止，借款利息以原告本行一年期定期儲蓄存款加計年息0.88％機動計息，並約定依年金法按月本息平均攤還，如未按期攤繳本息，借款視為全部到期，除按前述利率計付遲延利息外，另應自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。

㈡徵信公司於111年6月間邀同陳少君為連帶保證人，向原告借款10,000,000元，並簽有週轉金貸款契約、借據及契據條款變更契約，約定借款期間自112年2月3日起至113年7月3日止，借款利息以原告本行一年期定期儲蓄存款加計年息1.94％機動計息，並約定利息按月計付，本金到期一次清償，如未按期繳納利息，借款視為全部到期，除按前述利率計付遲延利息外，另應自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。

㈢又徵信公司於112年8月間邀同陳少君為連帶保證人，向原告借款3,000,000元，並簽有借據，約定借款期間自112年8月2日起至113年8月2日，借款利息以原告本行一年期定期儲蓄存款加計年息0.81％機動計息，並約定利息按月計付，本金到期一次清償，如未按期繳納利息，借款視為全部到期，除按前述利率計付遲延利息外，另應自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。

㈣另徵信公司於112年8月間邀同陳少君為連帶保證人，向原告借款11,000,000元，並簽有週轉金貸款契約及借據，約定借款期間自113年2月5日起至113年8月5日，借款利息以原告本行一年期定期儲蓄存款加計年息0.81％機動計息，並約定利息按月計付，本金到期一次清償，如未按期繳納利息，借款視為全部到期，除按前述利率計付遲延利息外，另應自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。

㈤詎被告自113年2月後，均未依約繳納上開借款之本息，經原告催討仍無結果。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。復按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。又稱保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。經查，原告主張上開之事實，業據其提出所述相符之借據、授信約定書、電腦資料查詢單、放款利率歷史資料表及週轉金貸款契約等件為證（見本院卷第19至53頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，本院審閱上開事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依本件消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。