臺灣苗栗地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

徐至言

被告

弘利營造有限公司

兼法定代理人

黃啟鴻

被告

黃淑芬

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告弘利營造有限公司、黃啟鴻、黃淑芬（下合稱被告，分稱弘利公司、黃啟鴻、黃淑芬）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：弘利公司於民國112年11月29日邀同黃啟鴻、黃淑芬為連帶保證人，與原告約定授信總額度新臺幣（下同）1,000萬元範圍內為授信往來，與保證人負連帶清償責任，兩造並簽立授信契約書（含連帶保證責任之約定），約定弘利公司應於借款日起，按月攤還本金及利息，如有一宗債務未依約履行，即視為全部到期，並應依約給付違約金；嗣原告於112年11月30日依前開授信契約借款800萬元、200萬元予弘利公司，惟弘利公司其後未依約履行還款，迄今仍尚欠本金9,166,660元及附表所示之利息及違約金未清償，黃啟鴻、黃淑芬自應與弘利公司依約負連帶清償責任。爰依上開授信契約約定（含連帶保證責任之約定）提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查，本件原告之主張，有其所提出之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶帳號資料查詢申請單等件在卷可佐（見本院卷第15至36頁）。又被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定視為自認，故堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造授信契約請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。