臺灣苗栗地方法院民事裁定

上訴人

徐尉臺

被上訴人

長春石油化學股份有限公司

法定代理人

廖龍星

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於本院中華民國114年7月16日所為第一審判決，提起上訴到院，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。

二、上訴人提起本件上訴，上訴範圍為原判決全部，尚未繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第11條、第12條第1項亦有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102年度台抗字第978號、100年度台抗字第10號裁定參照)。查上訴人起訴聲明第1項為確認僱傭關係存在；第2項為被上訴人應自民國113年12月6日起至上訴人復職日止，按月於次月5日給付上訴人新臺幣（下同）6萬2585元，及自次月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。上訴人上開請求自經濟上觀之，訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，而雇主於僱傭期間，本有給付勞工工資之義務，則核定聲明第1項確認僱傭關係存在之價額時，應以僱傭期間上訴人可得之工資為準，其價額較聲明第2項請求之金額為高，故此部分應以聲明第1項之價額為準。又請求確認兩造間僱傭關係存在，係就一繼續性法律關係存否發生爭執，核屬因定期給付或定期收益涉訟，應就其權利存續期間之收入總額定其訴訟標的價額。又上訴人未表明確認僱傭關係之期間，故依前述推定上訴人之權利存續期間超過5年，應以5年為計算基準。上訴人主張其每月薪資為6萬2585元，是此部分訴訟標的價額經核定為375萬5100元【計算式：6萬2585元12月5年＝375萬5100元】，原應徵第二審裁判費6萬8238元，但本件屬因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，暫免徵收裁判費3分之2，故應暫徵第二審裁判費2萬2746元【計算式：6萬8238元1/3＝2萬2746元】。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限命上訴人於本裁定送達翌日起7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回其上訴。

如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；關於命補