114年度苗原簡字第14號（侵權行為損害賠償(交通)） - 臺灣苗栗地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 114年度苗原簡字第14號原告陳紹華被告黃倫凱上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月13日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應給付原告新臺幣37,650元，及自民國114年6月13日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔31%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實與理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣(下同)134,150元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷第13頁)。嗣於民國114年7月23日當庭變更為：被告應給付原告121,030元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷第167頁)。屬減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定並無不符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）被告於113年1月6日21時49分許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿苗栗縣銅鑼鄉台13線外側車道南往北方向行駛，行經台13線38公里500公尺處，與苗128縣道交岔路口闖紅燈。適原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，沿苗128線道內側車道，由苗栗(東)往銅鑼(西)方向行駛，行經上開路口綠燈直行時，遭被告闖紅燈撞擊，致系爭車輛受損，因修理費用太高而報廢，損失120,180元。另其報名在翌日，即113年1月7日參加郵局考試，報名費用850元，因本件車禍隔天還會暈眩而未能參加考試，損失該報名費，計損失121,030元。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償上開金額。（二）並聲明：⑴被告應給付原告121,030元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張因前揭車禍，其所有之系爭車輛修理費用太高而報廢，及翌日因尚會暈眩而未能參加郵局考試之事實，業據其提出苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖，現場及車損照片、車輛異動登記書、苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所當事人登記聯單、志明汽車修理廠車輛估價單、中華郵政股份有限公司112年職階人員甄試-報名明細、第一試試題與選擇題解答查詢、訂單資訊、甄試重要時程表等件為證(見本院卷第15至67 、173至181頁)。並有苗栗縣警察局苗栗分局114年5月14 日栗警五字第1140016538號函送之道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所當事人登記聯單、調查筆錄、道路交通事故初步分析研判表、現場及車損照片等在卷可憑(見本院卷第73至132頁)。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執。是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告此部分之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文。再按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5項第1款亦有明文。查被告於警詢時陳稱：我於113年1月6日21 時49分許，騎乘系爭機車沿台13線外側車道南往北方向直行，當時我看前方號誌快轉變成綠燈，我便緩慢往路口滑行，到達路口中央時，我突然被右方來車撞擊；我在當天晚上21時下班後與同事一起喝啤酒，肇事後經警告知抽血酒測值為82mg/dL(換算呼氣值為0.41mg/L)等語，有調查筆錄在卷可按(見本院卷第106至108頁)。原告於警詢時陳稱：我當時駕駛系爭車輛沿苗128線道東往西直行，未到達路口處時為紅燈號誌，我將車速放慢滑行，見號誌轉變為綠燈時便往路口方向行駛，到達路口處時，我見左側台13線南往北方向有車頭燈，因當時我是綠燈就繼續前行，對方突然從左方衝出來，我來不及反應就發生車禍事故等語，有調查筆錄在卷可按(見本院卷第94頁)。由兩造於警詢之陳述可知，被告係酒後騎乘機車，且違規闖紅燈以致發生本件車禍。又處理本件交通事故之警察機關亦認本件交通事故之肇事原因，係被告闖紅燈直行，且酒精濃度超過規定標準，而原告尚未發現肇事因素，有苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表可憑(見本院卷第103頁)。堪認被告係酒後騎乘機車且闖紅燈，致撞擊原告駕駛正常通過綠燈之系爭車輛，依前開規定，被告應就本件車禍事故負全部過失責任，而應負損害賠償之責。（三）茲就原告請求之項目論述如下：１、系爭車輛毀損之費用120,180元： ⑴原告主張其所有之系爭車輛因本件車禍事故毀損，經送請志明汽車修理廠維修估價，維修費高達110,650元，維修費已高過系爭車輛之價值，故已將系爭車輛報廢，有志明汽車修理廠之車輛估價單、車輛異動登記書在卷可按(見本院卷第55、63至67頁)，堪信原告此部分之主張為真實。 ⑵按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查原告主張系爭車輛之收購價尚有44,000元，業據其提出博通汽車之豐田廠牌、VIOS型號、1,500CC、2005年(即94年)出廠之二手車收購行情表為證(見本院卷第187、189頁)。又系爭車輛為2005年(即94年)7月出廠、豐田廠牌、車型VIOS型號，有上開志明汽車修理廠之車輛估價單，及車輛異動登記書在卷可稽。是本院審酌上開情狀，認原告主張系爭車輛於肇事時之價值尚有44,000元，堪可採信。 ⑶再原告陳稱系爭車輛於車故發生後已報廢，報廢後大約賣了(即殘值)7,200元等語(見本院卷第166、196頁)。且被告並未到庭或具狀表示爭執，是原告因本件車禍所致系爭車輛之損失為36,800元(44,000-7,200=36,800)，逾此部分之請求，即屬無據。２、報名郵局考試之報名費用850元：原告主張其報名郵局在113年1月7日之考試，因本件車禍隔日仍會暈眩，而未能參加考試，而損失報名費用850元等語。業據其提出中華郵政股份有限公司112年職階人員甄試-報名明細、第一試試題與選擇題解答查詢、訂單資訊、甄試重要時程表等件為證(見本院卷第173至181頁)。查上開甄試第一試時間確為113年1月7日(見本院卷第181 頁甄試重要時程表)，且被告並未到庭或具狀表示爭執，堪認原告確有因本件車禍，致其翌日無法參與上開考試而損失報名費850元。是原告請求上開損失，亦應准許。３、揆諸前揭說明，原告得請求之金額為37,650元(系爭車輛之損失36,800元+報名費850元=37,650元)。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告得請求被告賠償之前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年6月13日(見本院卷第137頁之送達證書，於114年6月2日寄存送達，並於10日後生送達效力)起至清償日止，按年息5%計算之利息，自無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付37,650元，及自114年6月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。原告就上開勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條前段、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　27　　日苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　27　　日書記官　張智揚

臺灣苗栗地方法院114年度苗原簡字第14號

關鍵資訊