臺灣苗栗地方法院114年度苗小字第211號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 21 日
• 法官: 陳景筠
• 法定代理人: 梁正德
• 原告: 兆豐產物保險股份有限公司法人
• 被告: 如阿賓

臺灣苗栗地方法院民事小額判決
114年度苗小字第211號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 梁正德
訴訟代理人 鄧立謙
被 告 如阿賓 （應受送達處所不明）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
一、被告應給付原告新臺幣柒仟壹佰壹拾貳元，及自民國一百一十四年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之三十九，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告承保訴外人蔡妮芬（下逕稱其名）所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）之汽車保險，
該車於民國111年9月2日8時11分許行駛於苗栗縣竹南鎮華東街與立達街口，因被告同時於該處駕駛微型電動二輪車（未懸掛號牌，下稱系爭二輪車）行經該處而違反號誌管制，致系爭車輛遭碰撞受損，系爭車輛送修後支出修繕費用共計新臺幣（下同）18,274元，其中包含工資1,649元、烤漆4,223元、零件12,402元，原告已依保險契約為蔡妮芬墊付前開修理費用，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段及第191條之2前段規定請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告18,274元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之遲延利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠被告應負損害賠償之責：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第125條前段、道路交通標誌標線號誌
設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。
⒉本件原告主張被告於上開時、地駕駛系爭二輪車撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損，修復費用18,274元等情，業據其提出與所述相符之車險理賠計算書、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、電子發票證明聯、系爭車輛行照、裕新汽車股份有限公司估價單及維修明細、受損及修復照片為憑（本院卷第21至47頁），並經本院依職權向苗栗縣警察局竹南分局調閱道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表為證（本院卷第53至69頁），堪認原告之主張為真實。
⒊經查，本件事故發生時，系爭車輛沿華東街由東往西方向通過立達街路口直行，系爭二輪車則沿立達街由南向北直行，其行向之號誌為紅燈，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可稽（本院卷第55至60頁），可見系爭二輪車駕駛人有違反號誌規定之過失，而為本件事故發生之原因，自應依民法第184條第1項前段規定，負擔全部之侵權行為損害賠償責任。
㈡又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213
條第1項、第3項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條
所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參
照）。本件被告不法侵害系爭車輛所有權人之財產權，已如前述，則系爭車輛所有權人自得請求被告就其損害負賠償責任，茲就原告請求之各項金額，應否准許，分述如下：
⒈原告主張系爭車輛必要修繕費用18,274元係包含工資1,649元
、烤漆4,223元、零件12,402元等情，固據其提出估價單、
電子發票證明聯為證（見本院卷第29、33至41頁），惟系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，但其最後一年之
折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九，系爭車輛自出廠日99年10月（本院卷第31頁），迄本件車禍發生時即111年9月2日已使用逾5年，其零件經折舊後之金額低於成本十分之一，是其零件殘值應逕以成本十分之一計算，則就原告主張之全新零件修復費用扣除折舊後，系爭車輛零件部分之修復費用應估定為1,240元（計算式
：12,402元×1/10＝1,240元，元以下四捨五入）。從而，系爭車輛之修復費用加計折舊後應為7,112元（計算式：工資1,649元+烤漆4,223元+零件1,240元=7,112元）。
⒉又原告既承保系爭車輛並已為被保險人蔡妮芬給付修復費用，揆諸保險法第53條第1項規定，即得代位其行使對被告之
前開侵權行為損害賠償請求權。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限
之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告經本院公示送達本件民事起訴狀繕本之日為114年7月1日
（本院卷第101至103頁），是原告請求自114年7月2日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。
㈣另原告固亦主張依民法第191條之2本文規定請求被告給付，惟此與民法第184條第1項前段乃選擇合併之請求權基礎，本院乃擇一為原告有利之判決，併此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付7,112元，及自114年7月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟程序事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如
主文第3項所示，並依同法第91條第3項規定諭知應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　21　　日苗栗簡易庭　法　官　陳景筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　21　　日書記官　蔡孟穎