臺灣苗栗地方法院民事簡易判決

原告

陳宜妏

訴訟代理人

陳嘉文律師

被告

詹竣騰

詹昌勳

詹宥濡

詹幔瑄

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分:被告詹竣騰、詹昌勳等二人經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分:

一、原告主張:訴外人張美珍於民國113年3月2日向原告借款新臺幣(下同)30萬元，未約定清償期，並經原告於同年月6日以匯款方式交付借款予張美珍(下稱系爭借款)。嗣張美珍於113年6月11日死亡，其配偶即被告詹竣騰、長子詹昌勳、長女詹幔瑄、次女詹宥濡等四人為其繼承人，並共同繼承系爭借款債務。然嗣後被告詹竣騰、詹昌勳等二人僅共同清償15萬元予原告，即未清償餘款，經原告於113年9月19日寄發存證信函予被告4人，請求被告於收受後1個月內返還借款，並經被告詹竣騰、詹昌勳、詹幔瑄、詹宥濡依序分別於113年9月23日、113年9月23日、113年9月20日、113年9月23日收受上開存證信函，然迄今被告仍未清償借款。為此，爰依法請求被告應於繼承被繼承人張美珍之遺產範圍內，連帶清償上開借款債務等語。並聲明:如主文第一項所示。

二、被告則以:

㈠、被告詹宥濡、詹幔瑄:對於原告主張之上開事實，均不爭執。

㈡、被告詹竣騰:針對系爭借款債務，伊已清償其個人應負擔額125,000元予原告等語。

㈢、被告詹昌勳未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、本院得心證理由:按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條前段、第1153條第1項分別定有明文。查:

㈠、原告主張其與張美珍間存有系爭借款關係，嗣張美珍死亡後，由其配偶即被告詹竣騰、長子詹昌勳、長女詹幔瑄、次女詹宥濡等4人共同繼承系爭借款債務，嗣後被告詹竣騰、詹昌勳等二人僅共同清償15萬元予原告，即未清償餘款，並經原告寄發存證信函，請求被告於收受後1個月內返還借款，並經被告詹竣騰、詹昌勳、詹幔瑄、詹宥濡依序分別於113年9月23日、113年9月23日、113年9月20日、113年9月23日收受上開存證信函等情，除據提出原告與張美珍二人間之LINE對話紀錄、存證信函暨收件回執、郵局快捷掛號包裹查詢處理結果、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本及家事事件公告查詢結果等件為憑外(見督促程序卷第5至23、35至43頁)，復未據被告詹宥濡、詹幔瑄、詹竣騰等人爭執；又被告詹昌勳經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，認原告上開主張，應屬可採。職是，原告依據民法第474條第1項、第478條及繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人張美珍之遺產範圍內，連帶清償上開借款債務15萬元，自屬有據。

㈡、次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條定有明文。本件被告詹竣騰雖辯稱:針對系爭借款債務，伊已清償其個人應負擔額125,000元予原告云云。然被告等4人既因共同繼承系爭借款債務，而負連帶清償責任，揆諸上開說明，縱被告詹竣騰已為一部清償，仍無從就尚未清償部分免除連帶清償責任，故被告詹竣騰上開所辯，自不足採為有利於其之認定。

㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定1個月以上之相當期限，催告返還。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，亦即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人亦始有請求之權利(參見最高法院97年度臺上字第2654號判決意旨)。查，本件系爭借款未約定還款期限，原告嗣寄發存證信函請求被告於收受後1個月內返還借款，並經被告詹竣騰、詹昌勳、詹幔瑄、詹宥濡依序分別於113年9月23日、113年9月23日、113年9月20日、113年9月23日收受上開存證信函等情，俱經本院認定如前。基此，原告上開催告既已經過1個月以上相當期限，應認此未定期限之消費借貸業經催告而屆期，並應分別自催告期限屆滿後翌日即113年10月23日(被告詹竣騰、詹昌勳、詹宥濡)、113年10月20日(被告詹幔瑄)起，負遲延責任。

四、綜上所述，原告依據民法第474條第1項、第478條及繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人張美珍之遺產範圍內連帶給付15萬元，及被告詹竣騰、詹昌勳、詹宥濡等3人自113年10月23日起；被告詹幔瑄自113年10月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。