臺灣苗栗地方法院民事簡易判決

原告

李國偉

被告

林仁傑

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年5月11日19時至同年5月12日7時間某時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往原告位於苗栗縣○○市○○街000巷0號住處前，持藍色油漆朝原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車潑灑，致原告上開車輛之車頂、擋風玻璃、引擎蓋、前保險桿、左側大燈、前方葉子板等處受有污損、美觀功能遭到破壞而減損效用，足以生損害於原告。被告又於113年5月15日3時30分許，騎乘上開機車前往原告上址住處，持黃色油漆朝原告住處門口、外牆處潑灑，致原告上址住處之鐵門、外牆等處受有污損、美觀功能遭到破壞而減損效用，足以生損害於原告。原告因此請汽車美容公司清潔原告所有之上開車輛，計支出新臺幣（下同）12,665元，請清潔公司清潔原告住處之鐵門、外牆等支出12,960元，因鐵門無法完全清潔，於是更換一組防盜門支出25,830元（原告當庭撤回請求監視設備部分之8,900元）。另原告本患有焦慮症，被告上開不法侵害行為致原告更加緊張焦慮、病情加重，故請求被告賠償精神損害100,000元，爰依侵權行為損害賠償請求權請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告159,738元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張被告於前述時地毀損原告上開財物之事實，經原告提出免用統一發票收據、統一發票、電子發票開立通知電子信各1紙為證（卷第15、21頁），且被告所為上開毀損罪行，經本院114年度苗簡字第281號刑事簡易判決認定明確（卷第35至38頁），本院另依職權調取上開刑事卷宗核閱無訛。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，本院依調查證據結果，堪信原告上開主張為真正。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦有明文。本件被告既因前開故意不法侵害行為，造成原告受有損害，則原告自得依侵權行為法律規定，請求被告負賠償損害之責。經查，被告持藍色油漆朝原告所有自用小客車潑灑，致該車輛之車頂、擋風玻璃、引擎蓋、前保險桿、左側大燈、前方葉子板等處受有污損，被告持黃色油漆朝原告住處門口、外牆處潑灑，致原告住處之鐵門、外牆等處受有污損，有警察至現場採證之照片可佐（見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第11383號卷第33至34頁、同署113年度偵字第11466號卷第67頁至70頁），依照片內容可見原告住處門口、外牆及地板有大面積醒目黃色油漆覆蓋，原告所有上開車輛車頂、擋風玻璃、引擎蓋、前保險桿、左側大燈、前方葉子板等處，亦被潑灑大範圍藍色油漆。是原告主張其請汽車美容公司清潔其所有上開車輛支出12,665元，請清潔公司清潔原告住處之鐵門、外牆等支出12,960元，因鐵門無法完全清潔，於是更換一組防盜門支出25,830元等金額，除有原告所提出之免用統一發票收據、統一發票、電子發票開立通知電子信附卷可憑外，斟酌原告上述財物遭潑漆之損害情形，原告請求被告賠償51,455元（12,665元+12,960元+25,830元），核屬回復原狀所必要之費用，於法有據，應予准許。

六、就原告請求精神慰撫金10萬元部分：依民法第195條第1項前段：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」之規定，可知得請求非財產上之損害賠償者，以不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益者為限，並不包括他人之物遭毀損之情形在內。本件原告係主張其因被告潑漆之行為致其上開車輛、住處鐵門、外牆等財物因沾染油漆而受損，並未提及被告有何侵害原告之人格法益而情節重大等情，且原告自陳其本即患有焦慮症，是難認其緊張焦慮係因被告之行為所致。原告復未提出證據證明其焦慮症病情確因被告毀損之行為而有加重，其此部分舉證尚有不足。原告雖於警局亦有提告被告涉嫌恐嚇罪嫌，但經檢察官偵查結果認依被告於偵查中供稱：我因行車糾紛，而跟著李國偉的車，之後去他家潑漆等語，及李國偉於偵查中證述：我不認識林仁傑，除了車子、家門口被潑漆外，對方無其他恐嚇言行等語，可見被告除上開潑漆之行為外，未有其他以言行恫嚇原告之情事，而原告在不認識被告、不明瞭被告動機之情形下，對於被告朝上開車輛及上址住處潑灑油漆一事，雖會遭受驚嚇或因此感到不悅，然在無任何前因或動機之理解下，客觀上是否有具體表達侵害特定法益及手段之效，進而致原告產生將來對特定法益將遭特定手法侵害之憂慮，並非無疑，是本案尚難認定被告所為係屬何種加害原告生命、身體、自由、名譽、財產等之具體惡害通知，而以刑法恐嚇罪責相繩，此有同前檢察署檢察官113年度偵字第11383號、11466號聲請簡易判決處刑書附於本院114年度苗簡字第281號刑事案卷內可參，而本院114年度苗簡字第281號刑事簡易判決亦認被告係涉毀損犯行。依上所述，原告另行請求被告給付精神慰撫金10萬元，即屬無據，要難准許。

七、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。原告民事起訴狀繕本前於114年5月29日送達被告，有送達證書1份附卷為證。被告於該翌日即114年5月30日起應負遲延責任，是原告自得請求被告給付自114年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付回復原狀必要費用51,455元，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

八、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定被告如預供擔保相當之金額，得免為假執行。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，僅係促請本院為假執行之宣告，不另為假執行擔保金之諭知。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，應併予駁回。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。