臺灣苗栗地方法院114年度苗簡字第497號

• 裁判案由: 確認本票債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 19 日
• 法官: 張珈禎
• 當事人: 徵信營造股份有限公司、云長電器事業有限公司

臺灣苗栗地方法院民事裁定
114年度苗簡字第497號
異 議 人即
被 告 徵信營造股份有限公司

法定代理人 陳少君

相 對 人即
原 告 云長電器事業有限公司

法定代理人 謝文彬
訴訟代理人 李建德律師
上列異議人請求確認本票債權不存在事件事件，異議人提出異議，本院裁定如下：
主　文
異議駁回。
理　由
一、按審判長於法庭之開閉及審理訴訟，有指揮之權。法院組織法第88條定有明文。次按當事人對於訴訟程序規定之違背，得提出異議；參與辯論人，如以審判長關於指揮訴訟之裁定，或審判長及陪席法官之發問或曉諭為違法而提出異議者，法院應就其異議為裁定。此觀民事訴訟法第197條第1項前段、第201條規定自明。申言之，參與辯論人依本條規定提出
異議，應於言詞辯論階段為之；倘非本案之言詞辯論程序，即無依該條規定提出異議之餘地。
二、本件異議意旨略以：如附件所示。
三、經查：因異議人前就相對人所提出原證3至10號資料之真正
爭執，而本件工程係被告徵信公司於111年間與訴外人天汗
工程股份有限公司承包國立清華大學大禮堂增改建工程，被告徵信公司負責土木工程部分，天汗公司負責電機工程部分。被告徵信公司於111年6月間以天汗公司拒絕進場導致工程無人施作，找原告進場承作天汗公司負責電機工程部分，依異議人之訴訟代理人在不同事件，一貫以不友善之開庭態度（除詳如本件114年9月4日、同年10月30日言詞辯論筆錄外
，另有本院111年度訴字第284號、114訴字第147號筆錄可憑），故本院認相關契約原告並非訂約之當事人而無法提供外，契約之當事人即清華大學行事嚴謹，自能保管契約妥當，而無異議人之訴訟代理人不友善之開庭態度影響訴訟之進行，理應有向清華大學調查之必要，爰依民事訴訟法第288條
規定，於114年10月31日發函囑託清華大學查明下列事項「㈠
提供清華大學與徵信公司、天汗工程股份有限公司（下稱天汗公司）、云長公司間於111年間有關清華大學大禮堂增改
建工程之契約（下稱大禮堂工程契約）。㈡大禮堂工程契約何時開始施工、何時完工?或何時終止契約，何時停工?㈢徵信公司、天汗公司、云長公司施工至何時?各完成多少工項?如未曾入場施工，請說明未入場施工的原因?㈣清華大學最後
各給付徵信公司、天汗公司、云長公司多少工程款?」，以
本件相對人所舉證據資料均為被告所否認，本院自得向清華大學囑託調取相關契約、付款等資料，自屬有據。
四、從而，異議意旨指摘本院訴訟程序不當，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　19　　日苗栗簡易庭　法　官　張珈禎
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　19　　日書記官　廖翊含
原告所提證據明細：
一、原證一：原告所開立編號WG0000000號本票影本 卷29頁二、原證二：臺灣苗栗地方法院114年度司票字第242號民事裁定影本一份 卷31-32頁
三、原證三：簽約金電子發票證明聯兩份 卷33-35頁
四、原證四-1：作廢之發票號碼VM00000000電子發票1份 卷37頁
五、原證四-2：作廢之發票號碼VM00000000電子發票1份卷38頁
六、原證四-3：作廢之發票號碼VM00000000電子發票1份 卷39-40頁
七、原證四-4：作廢之發票號碼VM00000000電子發票1份 卷41頁
八、原證五：發票號碼XL00000000電子發票證明聯1份 卷43頁
九、原證六：發票號碼XL00000000電子發票證明聯1份 卷45-47頁
十、原證七：發票號碼XL00000000電子發票證明聯1份 卷49頁
十一、原證八：發票號碼XL00000000電子發票證明聯1份 卷51頁
十二、原證九：發票號碼XL00000000電子發票證明聯1份 卷53頁
十三、原證十：發票號碼XL00000000電子發票證明聯1份 卷55頁