臺灣苗栗地方法院民事簡易判決

原告

莊徐愛蘭

原告

兼 訴 訟

代理人

莊瑞麟

被告

戴阿鑑

訴訟代理人

戴文興

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114年9月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面:被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面:

一、原告主張：

㈠、原告莊徐愛蘭、莊瑞麟為母子關係，兩造則為鄰居關係；被告僅因細故對原告莊瑞麟不滿，遂於民國112年6月20日6時32分許，前往原告位在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○街00號住處前，先以客語對原告莊瑞麟出言恫稱：「我一下就要給你死」、「我一下就給你死」及「一下給你死」等語，以此等加害生命、身體之事恐嚇原告莊瑞麟，使原告莊瑞麟心生畏懼，致生危害於安全；被告復於同日6時43分許，在上開地點，接續以客語對原告莊瑞麟出言恫稱：「我這麼老了，怕什麼，一命賠一命」、「我這麼老了，怕什麼，我一命賠一命」、「不怕，一命賠一命」及「我一命賠她三命」等語，以此等加害生命、身體之事恐嚇原告莊瑞麟，使原告莊瑞麟心生畏懼，致生危害於安全；被告又於同日7時35分許，在上開地點，以手拉扯原告住處門窗發出搖晃聲響，並接續以客語對原告二人出言恫稱：「現在我可以應付你2個人。」等語，使原告二人心生畏懼，致生危害於安全。被告上開言語恐嚇行為，顯已侵害原告之人格權，造成原告受有精神上痛苦。為此，爰依法請求被告應賠償原告莊瑞麟精神慰撫金新臺幣(下同)10萬元、給付原告莊徐愛蘭精神慰撫金5萬元等語。

㈡、並聲明:被告應給付原告莊瑞麟10萬元、給付原告莊徐愛蘭5萬元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、本院得心證理由:

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。查原告主張被告涉有前揭言語恐嚇行為一節，業據提出錄音譯文為憑(見院卷第19至27頁)；而被告上開行為，經本院刑事庭審理後，亦以114年度苗簡字第210號判決有罪，有卷附刑事判決書可參(見院卷第15至18頁)；又被告受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項前段規定視同自認，堪認原告上揭主張為真實。從而，原告請求被告應依上開規定負損害賠償責任，洵屬有據。

㈡、次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（參見最高法院51年臺上字第223號判決意旨）。本院審酌被告僅因細故糾紛，不思循和平方式為之，竟對原告為前揭言語行為，衡情足以對原告二人分別造成精神上痛苦。又原告莊瑞麟為高職畢業，現無業及收入，生活均仰賴積蓄，名下有不動產6筆；原告莊徐愛蘭為國小畢業，現無業，生活均仰賴原告莊瑞麟扶養，名下無不動產；被告為國小肄業，現已退休，113年度無工作收入所得，名下有不動產2筆等情，除分據原告於本院審理、被告於前揭刑事案件警詢時陳述明確外(見院卷第66頁，114年度苗簡字第210號刑事案件警卷第8頁)，並有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐(見個人資料卷)，暨兼衡本件事發過程及兩造間關係等一切情狀，本院認原告莊徐愛蘭、莊瑞麟各得請求之精神慰撫金數額依序應分別為1萬5,000元、3萬元為適當；至逾此數額之主張，則非可取。

四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定，請求被告應給付原告莊徐愛蘭1萬5,000元、給付原告莊瑞麟3萬元，均為有理由，應予准許。逾此部分，洵屬無據，應予駁回。

五、本件為適用簡易訴訟程序所為之民事判決，爰依民事訴訟法第389條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。