臺灣苗栗地方法院114年度訴字第318號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 01 日
• 法官: 陳秋錦
• 當事人: 吳祖懿、湯悅開發有限公司

臺灣苗栗地方法院民事判決
114年度訴字第318號
原 告 吳祖懿

被 告 湯悅開發有限公司

法定代理人 葉和昇

訴訟代理人 張廷圭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣238,700元，及自民國113年11月6日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔24%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣238,700元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實與理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴
時將泰安湯悅溫泉會館列為被告，嗣於民國113年11月5日具狀更正為湯悅開發有限公司(見本院卷第53頁)，係因泰安湯悅溫泉會館係湯悅開發有限公司所經營，屬同一主體，原告之更正屬補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴訟之變更，核與前開規定並無不符，應予准許。
二、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣(下同)1,012,748元，及自起訴狀繕本送達
被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。經迭次更正後，嗣於114年11月17日當庭更正為：被告應給付原告1,007,368元，及自民事準備㈠狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷第300頁)。屬減縮
應受判決事項之聲明，亦符合前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告經營之湯悅溫泉會館(下稱系爭溫泉會館)，自110年7月13日起進行內部設施整修，應注意將整修施工之區域以圍幕圍住，並於適當處所設置警告標識，以防止住宿之客人走進施工區域造成危險。竟疏未注意而未設置圍幕或圍欄，亦未擺設警示標識，適原告於111年8月30日晚上偕同家人前往系爭溫泉會館住宿，在下車後欲進入系爭溫泉會館時，遭擺放之施工物品絆倒，受有左側髕骨閉鎖性骨折、雙側下肢挫傷等傷害。原告所受上開傷害，既係因被告之設置及管理上之疏失，原告自得依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告負賠償責任。
（二）原告請求之項目及金額如下：
１、醫療費用12,078元：
原告因本件事故在衛生福利部桃園醫院(下稱桃園醫院)就診，支出醫療費用69,28元、在弘安堂中醫聯合診所(下稱弘安堂診所)支出醫療費用5,150元，共計12,078元。
２、衣物損失990元：
原告受有上開傷害，因急診需剪除身上GU褲子，該褲子購買價格為990元。
３、交通費用12,000元：
原告因上開傷害需至桃園醫院就診8次，至弘安堂診所就
診32次，1趟來回均以300元計算，40次計12,000元。
４、保姆費用270,000元：
原告所受傷害自111年8月30日接受治療迄今，原訂由原告照顧剛出生子女，並已向公司請育嬰假，因受傷後無法自行照顧，亦無法立即找到保母照顧，便由甘佳霖請假照顧，時間長達3個月，而甘佳霖每月薪資90,000元，而有270,000元之損害。
５、營養品費用12,300元：
原告為求讓傷勢儘快恢復，且醫生建議吃一些營養品能增加復原力，故買膠原蛋白胜肽等營養品，計12,300元。
６、薪資損失200,000元：
原告於111年8月30日因受傷後無法工作，經醫師診斷建議自111年10月24日開立診斷書時起至少休養12週，原告自112年1月份起始回公司工作，計有4個月工作損失。又原告月薪約為36,500元至44,000元不等，加上年終獎金平均每月至少有50,000元，故工作損失合計200,000元。
７、精神慰撫金500,000元：
原告因傷導致心情不佳，且無法親自照料嬰兒，常常失眠，治療過程不僅因傷口痛楚難眠，行動不便，精神遭受痛苦非筆墨得以形容，為此請求精神慰撫金500,000元。
（三）並聲明：⑴被告應給付原告1,007,368元，及自民事準備㈠
狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
（一）對於原告請求之各項金額分述如下：
１、醫療費用：
原證2原告於桃園醫院之掛號費1,050元、證明書100元、
部分負擔1,760元，及原證4弘安堂診所掛號費2,050元、
部分負擔2,100元、診察醫療費1,000元部分，計8,060元
不爭執，其餘自付費用、第2份以上診斷書及就醫日期距
事故2年之單據部分，已非本件事故之費用，均不同意賠
償。
２、衣物損失：
對於原告提出之官網褲子價格截圖，及剪破的褲子沒有意見，但原告要證明是何時購買的，否則無法計算其折舊與實際損失，故被告不同意賠償。
３、交通費用：
同意不論原告係至桃園醫院或弘安堂診所就診，1趟來回
均以300元計算交通費用，40次總計為12,000元。
４、保姆費用：
原告之在職證明書備註載明：「2021/10/26-2022/10/27
育嬰留職停薪」，顯見原告此段期間係在家親自育嬰，卻又主張3個月保姆費用，並不合理，故被告不同意賠償。
５、營養品費用：
原告提出之診斷證明書，並無醫師囑言需此營養品，且原告亦未證明該營養品屬必要醫療費用，故被告不同意賠償。
６、薪資損失：
原告在前開期間育嬰留停，縱令醫囑記載需休養12週，然仍需依其「實際傷病留職停薪」期間做為薪資損失計算依據，始符合法律之規範。再原告所提薪資證明單據，並非事故發生期間之薪資，原告逕以此計算薪資損失，顯不合理，被告認應以其在事故發生前6個月之平均薪資，或以112年度基本工資，二者擇一計算較為合理，故被告不同意賠償。
７、精神慰撫金：
原告確實因本次事故而受有傷害，然斟酌兩造之身分、地位、資力與加害之程度等情形，原告之請求實屬過高，而應予酌減。
（二）並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告經營之系爭溫泉會館，自110年7月13日起進行內部設施整修，竟疏未注意而未設置圍幕或圍欄，亦未擺設警示標識，適原告於111年8月30日晚上偕同家人前往系爭溫泉會館住宿，在下車後欲進入會館時，遭擺放之施工物品絆倒，受有左側髕骨閉鎖性骨折、雙側下肢挫傷等傷害，並據其提出桃園醫院診斷證明書、被告公司在104
人力銀行之資料、被告公司變更登記表等在卷可按(見本
院卷第25、59、143、144頁)。被告就此部分亦未為爭執
，堪信原告此部分之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件係因被告對其經營之系爭溫泉會館，進行內部設施整修，而未注意設置圍幕或圍欄，亦未擺設警示標識，致原告欲進入系爭溫泉會館時，遭擺放之施工物品絆倒受傷，被告就上開情事亦未為爭執，已如前述。堪認被告就本件事故之發生，其行為與結果間具有相當因果關係，而應負全部損害賠償之責。是原告依前開規定請求被告賠償損害，即屬於法有據。
（三）茲就原告請求之項目分述如下：
１、醫療費用：
被告以原證2原告於桃園醫院之掛號費1,050元、證明書100元、部分負擔1,760元，及原證4弘安堂診所掛號費2,050元、部分負擔2,100元、診察醫療費1,000元部分，計8,060元不爭執，其餘自付費用、第2份以上診斷書及就醫日期距事故2年之單據部分，已非本件事故之費用，均不同意
賠償等語置辯。經查：
⑴原告因上述病因(左側髕骨閉鎖性骨折、雙側下肢擦挫傷)，導致行動不便，需他人輔助行動。需膝部副木保護。於111年10月5日及113年8月21日至本院復健科門診；原告因上述病因(左側髕骨閉鎖性骨折、雙側下肢擦挫傷)，自114年6月3日起至114年6月20日止，共計門診2次，宜持續門診復健治療，有桃園醫院診斷證明書在卷可按(見本院卷
第263、265頁)。是原告至114年6月20日仍因本件事故所
受傷害就醫中，則被告抗辯原告就醫日期距事故2年之費
用，已非本件事故之費用，不同意賠償等語，尚無可採。⑵原告提出之111年10月24日桃園醫院診斷證明書，係為證明
其所受傷害，及自診斷證明書開立時起至少12週不適合工作；113年8月12日桃園醫院診斷證明書，係為證明其所受之傷害，及自111年8月30日急診、同年9月16日、26日、10月17日、24日、11月28日、113年8月12日6次門診；113
年8月21日桃園醫院診斷證明書，係為證明其有於111年10月5日及113年8月21日2次門診；114年6月20日桃園醫院診斷證明書，係為證明其有於114年6月3日及20日2次門診，均係本件事故造成之傷害而就醫，有桃園醫院診斷證明書在卷可按(見本院卷第169、23、25、265頁)。是上開診斷證明書均係分別證明就醫日期，及係因本件事故造成之傷害而就醫，均與本件證明傷害所造成之損害有關，是上開診斷證明書之費用，均屬必要費用，而應准許。
⑶原告於弘安堂診所支出掛號費2,050元、部分負擔2,100元、診察醫療費1,000元，計5,150元，有弘安堂診所醫療費用明細收據在卷可按(見本院卷第19頁)。顯見原告確有支出上開醫療費用，被告就此部分亦不爭執，是原告此部分之請求應予准許。
⑷原告於113年8月21日在桃園醫院支出診斷書或證明書費5元
、200元，有醫療費用收據在卷可按(見本院卷第243頁)。惟其於同日醫療費用收據628元部分，亦有支出診斷書或
證明書費205元，有醫療費用收據在卷可按(見本院卷第245頁)。顯見本院卷第243頁之診斷書費用係屬重複，而不
應計入本件之醫療費用。
⑸原告於桃園醫院支出之醫療費用合計6,723元(390+490+1,7
60+1,595+628+565+1,295=6,723)，有醫療費用收據在卷
可按(見本院卷第237至241、245、247頁)。顯見原告確有支出上開醫療費用，又上開醫療費用均係因本件事故原告受傷所支出，是原告此部分之請求應予准許。
⑹綜上，原告得請求之醫療費用總計為11,873元(5,150+6,72
3=11,873)，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。
２、衣物損失：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。查原告雖提出官網
褲子價格截圖(標註價格990元)，及剪破的褲子為證，並
為被告所不爭執(見本院卷第216、219頁)。堪信原告之上開牛仔褲是價格為990元。又行政院主計處公布之財物標
準分類什項設備分類明細表，雖未規定衣物之耐用年限，然依財政部(58)如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之369，採
用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年
折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9
，故逾耐用年數之物品仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值。原告並未提出證據以證明其購買之時間，並陳稱：該牛仔褲是何時購買的已經忘記了等語(見本院卷第216頁)。是縱已逾限用年限，最少應有百分之10之殘值，是
上開牛仔褲990元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值認為係減損之金額，參諸上揭規定以定率遞減法計算結果，上開牛仔褲折舊後之殘值為99元(990×1/10＝99)，屬減損後之金額，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。
３、交通費用：
兩造同意不論原告係至桃園醫院或弘安堂診所就診，1趟
來回均以300元計算交通費用，總計為40次，有本院言詞
辯論筆錄在卷可按(見本院卷第228頁)。是原告請求交通
費用12,000元(300×40=12,000)，應予准許。
４、保姆費用：
原告雖主張因本件受傷無法照顧剛出生子女，亦無法立即找到保母照顧，便由其先生甘佳霖請假照顧，時間長達3
個月，而甘佳霖每月薪資90,000元，而有270,000元之損
害等語。惟查，原告自110年10月26日起至111年10月27日止請育嬰假而留薪停薪，有華資粧業股份有限公司(下稱
華資公司)出具之在職證明書在卷可稽(見本院卷第171頁)。而本件事故係在111年8月30日發生時，原告係在請育嬰假中，並為原告所自承(見本院卷第138頁)，即其工作係
在育嬰。又原告已請求自本件事故發生日起4個月之薪資
工作損失(詳下述)，則此部分之請求與其請求薪資損失部分，係屬重疊之請求，是其此部分之請求應屬重複，而不應准許。
５、營養品費用：
原告主張因本件跌倒受傷，為求盡快復原，且醫生有建議吃一些營養品能够增加復原力，故需購買營養品，計花費12,300元等語。原告雖提出山禾出具購買膠原蛋白胜肽、玫瑰蔓越莓粉、滴雞精凍晶粉計12,300元之購買明細為證(見本院卷第167頁)。再原告雖於LINE對話陳稱：醫生叫
我要吃鈣片還有膠原蛋白～這樣好的比較快(見本院卷第27
5頁翻拍照片)。然上開LINE對話僅係原告向被告所為之陳述，且被告回以：但是保健食品部分，保險專員是說比較可能會有爭議(見本院卷第275頁翻拍照片)。又原告並未
舉證證明何以有購買上開營養品之必要。況原告受傷後除急診外，均有按期回診(見本院卷第25頁診斷證明書)，如有需要，其主治醫師應會核給維生素等藥品以供補充，是此部分之請求，不應准許。
６、薪資損失：
⑴原告主張其薪資平均每月至少有50,000元等語。被告則以應以原告在事故發生前6個月之平均薪資，或以112年度基本工資擇一計算較為合理等語置辯。查本件原告係在111
年8月30日受傷，且自承在112年1月份起回公司工作等情
，本院審酌上情，認以112年度原告之薪資收入計算較為
合理。又原告在華資公司112年度薪資總收入為404,188元，有原告112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可憑(見本院卷第195頁)。則其每月之薪資平均為33,682元(404,188÷12=33,682，元以下四捨五入)。
⑵原告係在111年8月30日受傷，且其醫師診斷建議自111年10
月24日開立診斷書時起至少休養12週，有桃園醫院診斷證明書在卷可稽(見本院卷第169頁)。是原告請求4個月不能工作，堪可採信。又原告每月之平均薪資為33,682元，已如前述，則4個月之工作損失為134,728元(33,682×4=134,728)。
⑶綜上，原告請求被告賠償其工作損失134,728元，應予准許
，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。
７、精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號及76年度台上字第1908號判決意旨參照)。
⑵查原告為大學肄業，從事美容顧問，月收入約45,000元至5
0,000元，112年所得為500,266元、113年所得為597,740
元，名下有投資5筆；被告為有限公司，資本額102,200,000元，經營餐館業等，112年所得為20,694元、113年所得為91,096元，名下有房屋3筆、車輛4部，業經兩造陳明在卷，及被告公司變更登記表，並經本院依職權查詢兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產在卷可憑(見本院
卷第143、144頁、個資卷)。爰斟酌兩造上開身分、地位
、經濟狀況，及被告因未設置圍籬等項，致原告受有左側髕骨閉鎖性骨折、雙側下肢挫傷等傷害，對原告身體、精神所造成之痛苦等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以80,000元為適當，逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。
８、綜上所述，原告得請求之金額為238,700元(醫療費用11,87
3元+衣物損失99元+交通費用12,000元+薪資損失134,728
元+精神慰撫金80,000元=238,700元)。
（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前
揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而民事準備㈠狀繕本係於113年11月5日送達於被告(
被告已同意於該日送達，見本院卷第300頁)，依法於該日對被告生送達效力。是原告併請求被告自113年11月6日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告給付原告238,700元，及自113年11月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此部分之請求，即無所據，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。本件
原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，惟其勝訴部分，因未逾50萬元，依前揭規定，應依職權宣告假執行，其聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不符，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　1 　　日民事第二庭　法　官　陳秋錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　1 　　日書記官　張智揚