臺灣苗栗地方法院民事判決

原告

即反訴被告

謝明良

即反訴被告

本 訴

訴訟代理人

林明坤律師

反訴被告

黃柏睿

訴訟代理人

林明坤律師

被告

即反訴原告

鍾士紹

訴訟代理人

季佩芃律師

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係(最高法院91年度台抗字第440號、98年度台抗字第1005號裁定意旨參照)。查本件原告即反訴被告謝明良(下稱謝明良)之本訴係以被告即反訴原告鍾士紹(下稱鍾士紹)積欠反訴被告黃柏睿(下稱黃柏睿)新臺幣(下同)288萬元，嗣黃柏睿將上開債權讓與謝明良，因鍾士紹未為清償而為請求；鍾士紹於民國114年10月14日提起反訴，亦係以其僅積欠黃柏睿30萬元，則兩造間主張之權利，均係基於黃柏睿與鍾士紹間之借款債權而來，反訴與本訴之標的及其防禦方法相牽連，兩者在法律上與事實上關係密切，審判資料有其共通性及牽連性。是鍾士紹提起反訴，核與前揭法條規定相符，應予准許。

二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益(最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照)。鍾士紹主張其僅積欠黃柏睿30萬元，惟為謝明良、黃柏睿所否認，是兩造間就鍾士紹究係積欠黃柏睿之金額為何即不明確，並致鍾士紹在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，得以本件確認判決除去之，揆諸前開判例意旨，應認鍾士紹提起本件確認之訴(反訴)，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。鍾士紹反訴聲明第1項原為：確認謝明良、黃柏睿間，於113年7月25日債權轉讓同意書(如原證2所示)所讓與之債權不存在(見本院卷第93頁)。經迭次更正，嗣於115年4月15日更正為：確認謝明良受讓自黃柏睿對鍾士紹之債權，於超過30萬元之部分不存在(見本院卷第301頁)屬減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定並無不符，亦應予准許。

貳、實體方面：

甲、本訴部分：

一、謝明良起訴主張略以：

（一）鍾士紹於109、110年間曾因投資期貨，而陸續向黃柏睿借款，且於借款當下允於112年間全數清償，惟於112年間未見鍾士紹清償。嗣黃柏睿再三向鍾士紹催討，而確認其借款總額為288萬元，鍾士紹並於113年7月8日同時簽發4張面額均為72萬元之本票(發票日均為113年7月8日；到期日分別為113年7月25日、113年8月25日、113年9月25日、113年10月25日；票號分別為CH333670號、CH333667號、CH333666號、CH333669號，下稱系爭本票)予黃柏睿以為憑證。又謝明良與黃柏睿間亦存有自112年6月間起借貸金額200萬元之債權債務關係，因清償期屆至黃柏睿無法清償，乃於113年7月25日將上開對鍾士紹之債權288萬元全部轉讓與謝明良，並交付系爭支票，謝明良與黃柏睿分別以LINE通知鍾士紹債權轉讓事宜。為此，依消費借貸及債權轉讓之法律關係，提起本訴。

（二）並聲明：⑴鍾士紹應給付謝明良288萬元，並自支付命令送達鍾士紹之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵謝明良願供擔保，請准宣告假執行。

二、鍾士紹答辯略以：

（一）我僅向黃柏睿借款30萬元，並無謝明良主張借款288萬元之情事。況黃柏睿到庭證稱其只積欠謝明良200萬元，自難合理說明何以將金額高達288萬元之債權讓與謝明良，且其證述就重要之點即以不記得回答，或未能正面回答、閃避，足認其證述不可採。再謝明良僅提出債權轉讓同意書及系爭本票為證，然票據為無因證券，並無法證明其基礎之原因關係存在及其性質，自無從補強消費借貸合意及金錢交付之事實。況由LINE對話內容「當初說好的是投資，不是借．．．」而黃柏睿亦未予否認或糾正，僅要求我好好跟人家處理，更可證明30萬元以外之金額係投資款，而非借款，且黃柏睿在錄音中自承債務僅約30幾萬元，更足證288萬元債權純屬虛構。

（二）由我的台新銀行帳戶交易明細可知，黃柏睿僅於110年11月29日實際交付我14萬元，與其證述曾交付40萬元不符。況黃柏睿曾證述其分好幾次將現金交給我，是因我要求說要現金，可能是我外面有欠錢，匯款後怕錢被攔截等語，與我還在使用帳戶匯款不符。且黃柏睿於109年間縱有公司分紅，並由其財稅資料觀之，其金額亦不足288萬元可借給我，而110年間之分紅，係年度後所生之營利所得，不可能在110年間出借。再黃柏睿最初會將錢交給我，是基於投資目的而交付，由我代為運用並分配投資收益，卻轉而主張係借款，並要求返還本金，最後我同意以借款為由退款給黃柏睿，更足認黃柏睿之證述不實在。

（三）由我與黃柏睿之對話可知，黃柏睿已自承所謂債權關係係以4張本票為唯一依據，且多次表示「法律只認你簽了本票」，顯見黃柏睿對於我並未負有與本票金額相當之原因債權，並非不知情。況我已表示原來只有30幾萬元，黃柏睿亦答稱對啊。是我僅同意以30萬元做為計算依據。又謝明良於113年8月2日傳送給我之系爭本票，其到期日均為空白，與其主張在113年7月25日受讓填載完整之本票，顯有矛盾。

（四）並聲明：謝明良之訴駁回。

乙、反訴部分：

一、鍾士紹反訴主張除如上開答辯外，略以：

（一）我是為黃柏睿處理投資事宜，係其後黃柏睿將之轉換為借款，但金額僅30萬元，並無借款288萬元之情事。況謝明良、黃柏睿簽立債權讓與同意書其金額僅記載200萬元，而非288萬元，而黃柏睿就此部分之證述含糊帶過，顯見其等並未確認我的借款金額，純屬黃柏睿事後單方虛構。

（二）由我與黃柏睿之對話，可知黃柏睿內心亦認同實際金額僅為30餘萬元，288萬元顯係以簽發之本票為憑刻意灌水、虛構之金額，且我會簽288萬元之系爭本票，係因黃柏睿說如不簽會找「四海」的兄弟出面處理，是遭到他的脅迫才簽立的。

（三）我只承認借款金額30萬元，縱有其餘部分之金額亦非借款，此由我與黃柏睿的對話可知，其餘部分是他的投資款，黃柏睿主張之債權為借款，亦屬有誤。

（四）我提起反訴係屬合法，反訴之標的與本訴之防禦方法具有不可分牽連關係，且係為求紛爭一次解決，避免裁判矛盾，自無民事訴訟法第260條第3項規定之適用。

（五）並聲明：確認謝明良受讓自黃柏睿對鍾士紹之債權，於超過30萬元之部分不存在。

二、黃柏睿、謝明良答辯除上開主張外，略以：

（一）鍾士紹提起反訴，係在於阻止黃柏睿以證人身分來釐清本件借款事宜，故認有欠缺權利保護之必要。且鍾士紹可在本訴提出攻擊防禦方法，無需提起反訴，亦有延滯訴訟之意，故應依民事訴訟法第260條第3項規定，駁回反訴。

（二）黃柏睿會以現金借鍾士紹，是因為鍾士紹說不用匯款方式，因為他在外面有許多債務，如果用匯款的話，可能會被人先取走，且黃柏睿在109、110年借給鍾士紹的錢超過288萬元以上，112年下半年開始鍾士紹說要還錢，但都沒還。與鍾士紹是在113年7月間在頭份的居酒屋確認金額後，鍾士紹當場簽了系爭本票給黃柏睿。

（三）並聲明：鍾士紹之訴駁回。

丙、兩造不爭執及爭執事項：

（一）不爭執事項：

１、鍾士紹有簽發發票日均為113年7月8日；票號分別為CH333670號、CH333667號、CH333666號、CH333669號；面額均為72萬元之本票4紙(下稱系爭本票)，並將系爭本票交予黃柏睿。

２、黃柏睿與謝明良於113年7月25日簽立本院卷第59至63頁(即原證2)之債權轉讓同意書，將黃柏睿對鍾士紹之本件債權讓與謝明良，並將系爭本票交予謝明良。

３、鍾士紹與黃柏睿於110年間有金錢上之債權債務關係，鍾士紹並承認尚有30萬元之債務迄今仍未為清償。

４、鍾士紹設於台新銀行之帳戶，曾與黃柏睿有匯款交易之往來。

（二）爭執事項：

１、鍾士紹提起反訴有無權利保護之必要？有無意圖延滯訴訟而應依民事訴訟法第260條第3項規定駁回之情事？

２、鍾士紹向黃柏睿之借款金額為何？

３、黃柏睿於系爭債權轉讓同意書轉讓予謝明良之債權金額為何？

４、謝明良請求鍾士紹給付288萬元，有無理由？

５、鍾士紹請求確認謝明良、黃柏睿間簽訂之債權讓與同意書所轉讓之債權，於超過30萬元之範圍不存在，有無理由？

丁、得心證之理由：

（一）謝明良主張鍾士紹有簽發系爭本票(不包括到期日)，並將系爭本票交予黃柏睿，而黃柏睿與謝明良在113年7月25日簽立系爭債權轉讓同意書，將黃柏睿對鍾士紹之本件債權讓與謝明良，有系爭本票、債權轉讓同意書等在卷可稽(見本院卷第57至63頁)。並為鍾士紹所不爭執，堪信謝明良此部分之主張為真實。

（二）鍾士紹提起反訴有無權利保護之必要？有無意圖延滯訴訟而應依民事訴訟法第260條第3項規定駁回之情事？

１、黃柏睿以鍾士紹提起反訴係在於阻止其以證人身分到庭作證，且鍾士紹於本訴即可就系爭債權為攻擊防禦，根本無需另行提起反訴，故反訴無權利保護之必要等語置辯。惟按前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩訴之當事人是否相同。㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同。㈢前後兩訴之聲明是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之(最高法院73年度台抗字第518號裁定意旨參照)。是判斷當事人前後二訴是否同一，應以訴之要素為其基準，即當事人相同、訴訟標的相同及訴之聲明相同、相反或可以代用者，始屬禁止重複起訴之範疇。查本件本訴部分之當事人為謝明良、鍾士紹，而反訴之當事人則為鍾士紹、謝明良、黃柏睿，其當事人已不相同。況謝明良其聲明係請求鍾士紹給付288萬元，而鍾士紹聲明係請求確認之金額為超過30萬元部分不存在，則本件本訴與反訴之當事人並非同一，且聲明亦不相同相反或可代用，故非同一之訴。且依鍾士紹提起反訴之聲明及理由，與黃柏睿是否為本件之證人無涉，是謝明良、黃柏睿主張鍾士紹提起反訴無權利保護之必要，尚無可採。

２、謝明良原係對鍾士紹聲請核發支付命令，經鍾士紹對該支付命令提起異議而視為起訴，經本院於114年9月22日為第1次言詞辯論後，鍾士紹即於114年10月14日提起反訴，有本院言詞辯論筆錄及民事反訴起訴狀在卷可按(見本院卷第81、93頁)。故尚難認鍾士紹之提起反訴，有意圖延滯訴訟之情事，是謝明良、黃柏睿主張鍾士紹提起反訴，有意圖延滯訴訟之情事，亦無可採。

３、綜上，鍾士紹提起反訴，並無民事訴訟法第260條第3項規定之情事，自無從依該規定予以駁回反訴。

（三）鍾士紹向黃柏睿之借款金額為何？

１、證人黃柏睿證稱：我在109、110年間有在我家附近多次拿現金給鍾士紹，基於朋友關係，就沒有留下紀錄，鍾士紹在113年間找我去他朋友店裡，當面確認金額為288萬元，並簽訂系爭本票給我。鍾士紹承認的30萬元是我拿現金給他的，所有金額都是以現金給他，288萬元印象中是分6、7次給，1次都是40多萬元。因為我是光德企業社及薪瑀事業有限公司(下稱薪瑀公司)負責人，每年都有股東分紅，我都會去銀行提領現金放在家裡，鍾士紹是在109、110年間陸陸續續向我借的。鍾士紹跟我要求說要現金，可能他外面有欠錢，匯款怕錢被攔截，印象中鍾士紹沒有要求過用匯款的方式給他錢，而且都是訊息溝通，沒有約定利息，還款日是他主動跟我聯絡，沒有特別講還款日，談出288萬元是當面對談與拼湊的記憶去計算的等語(見本院卷第111至118頁)。由證人黃柏睿前開證述觀之，如係借款，何以沒有約定利息及還款日，及留下借款之證據，是其前開證述，核與一般常情不符。

２、由黃柏睿提出之IG對話，鍾士紹雖有：對啊，但我沒辦法臨櫃匯，會被查帳，我沒有勞健保，又有收入，會不妥，只能現金交易，我後面才想到這件事。然上開對話係在113年1月9日，有IG對話翻拍照片在卷可稽(見本院卷第181頁)。又黃柏睿曾於110年11月29日匯款14萬元給鍾士紹，有鍾士紹設於台新銀行帳戶之交易明細在卷可憑(見本院卷第221頁)。是鍾士紹係在113年間才無法臨櫃匯款，而黃柏睿主張借款之時間係109、110年間，而110年11月29日黃柏睿尚有匯款給鍾士紹，更足認黃柏睿上開證述，有不實之處。

３、薪瑀公司於109、110年分紅給黃柏睿之金額分別為54,197元、56,134元；光德企業社於109、110年分紅給黃柏睿之金額分別為628,765元、1,615,303元，有上開公司109、110年度營利事業投資人明細及分配盈餘表在卷可稽(見本院卷第141至147頁)。是黃柏睿於109、110年之分紅金額為2,354,399元(54,197+56,134+628,765+1,615,303=2,354,399)。又黃柏睿108年所得為821,180元、109年所得為968,561元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產在卷可憑(見本院卷訴訟資料密封袋)。由黃柏睿上開分紅及所得之金額觀之，其在109、110年間之收入，並無法借款或投資予鍾士紹288萬元。況109年之分紅應係在110才取得，而110年之分紅應係在111年才取得，黃柏睿如何在110年間就可將其110年之分紅借給鍾士紹，益證黃柏睿無法於109、110年間借款288萬元給鍾士紹。

４、鍾士紹以其簽立系爭本票係遭黃柏睿恐嚇而簽立等語置辯。經查，黃柏睿與鍾士紹曾有如下之對話：黃柏睿：那取決於你的，他剛剛跟我講，如果你今天態度很好，願意去處理，哦那沒問題。鍾士紹：那時間的話，他有辦法給我一點時間。黃柏睿：嗯，我不知道，明天如果你在場，你可以跟他談，如果你不在場，就是沒得談，就是這樣，兄弟就是這樣。鍾士紹：所以是如果真的那他們會就是。黃柏睿：我不知道他們會怎樣，因為我全程不知情，我只會委託，因為你有四張本票，所以我會四張本票拿給他們。鍾士紹：可是這樣不對，不對啊，我也沒有欠這麼多錢。黃柏睿：沒法律不認你沒欠這麼多錢，法律只認你簽了本票。．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．鍾士紹：可是他們是哪裡的人？黃柏睿：哪裡的人，沒關係，如果你明天沒出現，他們就會讓你知道他們是哪裡的人。鍾士紹：嗯。黃柏睿：我怎麼不可能去幫你去問人家你哪裡的，我只能跟你講那是四海，那四海我跟你講往上去走，怎麼談著都一樣。．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．黃柏睿：啊，如果你不出現，你不處理，那不好意思哦，我現在已經告訴你，該怎麼做我都跟你講了。所以不管還是你想讓你老闆去跟他們碰一下，我也沒有意見，反正我已經委託出去了，我是沒差。．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．黃柏睿：我已經好好的跟你講，我也不希望你要處理這麼多債。光我的部分，對，我好的跟你講一遍，如果明天六七點我在那邊，他們沒看到你，那不好意思如果你願意出來，我相信啊，你只要好好講個時間，我相信兩張本票一定會在他們身上，兩張本票我一樣不會做，我不會做任何動作。如果你沒有到時間給他們錢，還是這樣子拿錢出來給我錢，那這四張本票都不會在我身上。鍾士紹：什麼意思？那可是可是這樣子為什麼變成我在你這邊原本只有三十幾而已啊。黃柏睿：對啊，你不要去管那個問題，因為你簽了四張本票。我現在跟你講最後一遍，因為你簽了四張本票，我不管那個人怎麼跟你講，反正是你簽的，你蓋的手印，這都查得到，．．．如果要我那個他在裡面，我不知道你去車上簽了吧，他裡面應該有鏡頭，對吧。鍾士紹：嗯。有對話錄音光碟及譯文在卷可按(見本院卷第271至275頁)。且黃柏睿對於有上開對話，亦未曾予以爭執。由上開對話內容，黃柏睿確曾提及「兄弟就是這樣」、「四海」，及鍾士紹表示沒欠系爭本票金額那麼多錢後，黃柏睿答以：沒法律不認你沒欠這麼多錢，法律只認你簽了本票。更於鍾士紹表示原本只有30幾(萬元)而已後，黃柏睿答以：對啊。你不要去管那個問題，因為你簽了四張本票．．．如果要我那個他在裡面，我不知道你去車上簽了吧，他裡面應該有鏡頭，對吧。堪認鍾士紹與黃柏睿間之債務關係僅為30幾萬元而已，惟因黃柏睿提及四海幫等黑道兄弟，並由該等人員在車內要求鍾士紹簽立系爭本票，則鍾士紹係在此種情境之下，迫於無奈而簽立系爭本票無誤。

５、謝明良於113年8月2日與鍾士紹之LINE對話，傳給鍾士紹之系爭本票確無到期日，而於聲請支付命令時已填載到期日，有LINE翻拍照片及系爭本票影本在卷可稽(見支付命令卷第9、10、27、29頁)。是鍾士紹抗辯其未在系爭本票上載明到期日等語，堪可採信。又黃柏睿與鍾士紹有LINE對話如下：鍾士紹：⒈我這裡的就是回歸你在我身上投資的34萬，過兩年後開始還。⒉四張本票當面撕掉。⒊我只對你，其他人的回覆已經超越了這件事，我沒辦法與他們回應。這些都答應了，我們在警局裡談和解。黃柏睿：今天是你欠我錢，不是我欠你錢，條件不是你來開，錢準備好我跟你約尖山派出所談。鍾士紹：你賣掉債權是你的決定，我尊重，但問題在於我跟你的債權只有34萬，並沒有288萬元，其他的部分你可能要自行跟他人解釋，這個部分就不是我要去面對的事情，你若是用34萬跟我談，並把本票拿回來還我，我就跟你談。黃柏睿：你可能會錯意了，你一直強調34萬，明明就簽四張票，總共加起來288萬，不然你說所謂的34萬怎麼跟你簽的本票對不上，你怎麼簽四張票的？簽四張票是讓你要分期的，你自己不願意出來跟我談，現在一直跟我強調34萬，你是匡(誆)我嗎．．．你說的34萬可能記錯了，是你答應謝大哥說要拿36萬出來協商，我聽謝大哥說月初去你店裡找你談，你答應他要給他36萬跟他協商．．．有LINE對話翻拍照片在卷可按(見支付命令卷第51至55頁)。由上開對話觀之，鍾士紹僅承認其與黃柏睿間之債務僅34萬元，而非288萬元，且如係288萬元，何以「謝大哥」同意以36萬元協商。更足以證明鍾士紹與黃柏睿間，並沒有288萬元之債務，而僅有34萬元。

６、黃柏睿雖主張鍾士紹答應償還借款3,182,200元等語。惟其與鍾士紹之對話為：112年10月31日：黃柏睿：．．．想說算了年底先拿60回來好了，拿去結婚好了。鍾士紹：啥不是志偉的嗎？好喔，就不打算十到底了是吧。(見本院卷第169頁LINE翻拍照片)。由該內容觀之，要拿回60萬元結婚用，其拿回與返還借款之用語已有不符，且鍾士紹亦已表示是志偉的，則上開內容尚無法證明係鍾士紹要還給黃柏睿60萬元。113年3月22日：黃柏睿：你現在有錢喔？還是下禮拜才有。鍾士紹：下禮拜我出給你可以嗎？黃柏睿：27的話你是早上還是下午晚上？鍾士紹：不知道欵。黃柏睿：你是拿現金還是。鍾士紹：轉加現，我大概那天會收到。黃柏睿：27？會收到是嗎？鍾士紹：我自己會收到，一筆錢，然後再給。黃柏睿：想說你要不要拿現金給我，我賴得再跑去銀行領錢，一共是多少？鍾士紹：我忘記了ㄟㄅ黃柏睿：你算一下吧，不然到時候會有爭議。鍾士紹：上次說多少，好。黃柏睿：30+4+3，我記得是這樣。鍾士紹：OK(手勢貼圖)(見本院卷第171頁IG翻拍照片)。由該內容觀之，黃柏睿問鍾士紹有沒有錢，鍾士紹回以下禮拜我出給你可以嗎；其後黃柏睿要鍾士紹算一下金額，再說是30+4+3，則上開內容應非談論借款事宜，否則鍾士紹豈會說「出給你」，而黃柏睿豈會不知鍾士紹向其借多少錢，還要鍾士紹算一下，其後再回以30+4+3，則上開內容尚無法證明係鍾士紹要還給黃柏睿37萬元借款。113年3月25日：黃柏睿：你在用那個期貨喔？鍾士紹：ㄉㄨㄟ黃柏睿：我還在等你電話啊啊啊啊，我問你現在身上有錢嗎？鍾士紹：有但被凍，實話實說。．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．黃柏睿：那你這樣我27你有辦法給我吼，我等等要去台北看車。鍾士紹：我上週才被警察抓走，我根本不知道為啥，超靠北，我看能不能解，照理說不會太久吧，我也沒有遇過。黃柏睿：你不是跟家裡人先掉(調)了，我重機找到一台了我現在去台北看車，你星期三一定要給我。鍾士紹：調到我戶頭，結果他媽的也被凍。黃柏睿：你這樣是做得到嗎還是。鍾士紹：我思考怎麼辦。黃柏睿：而且這次我已經跟人確定了。鍾士紹：73.22。黃柏睿：你這次我真的我沒辦法給你脫(拖)了。(見本院卷第173頁IG翻拍照片)。由該內容觀之，黃柏睿是在跟鍾士紹討論期貨的事，且鍾士紹回其帳戶遭凍結，其後黃柏睿談及與他人確認買重機車，鍾士紹回以價額73.22，則上開內容尚無法證明係鍾士紹要還借款73.22萬元給黃柏睿。113年5月13日：黃柏睿：所以到現在還是沒有辦法嗎？幾萬塊也沒有嗎？鍾士紹：禮拜五給你。黃柏睿：有多少？ 鍾士紹：5-8。(見本院卷第175頁IG翻拍照片)。由該內容觀之，鍾士紹雖有要給黃柏睿5-8萬元，然並無法證明係給黃柏睿借款或投資期貨的錢，則上開內容尚無法證明係鍾士紹要還借款給黃柏睿。113年6月12日：黃柏睿：你現在身上有沒有錢？鍾士紹：處理完。黃柏睿：翔方叫我幫他順便一起拿。鍾士紹：我知道，他又(有)說。黃柏睿：你乾脆這樣你現在身上有錢嗎？我先問題比較快。鍾士紹：現在沒，不在我身上。黃柏睿：哪時候會有。鍾士紹：我媽今天處理。黃柏睿：明天可以拿到嗎？你這樣你上次說要給我多少？鍾士紹：我忘了，沒有紀錄，他不會拿給我。黃柏睿：40萬沒問題吧。鍾士紹：20.20我再弄一下。(見本院卷第177頁IG翻拍照片)。由該內容觀之，黃柏睿還要幫「翔方」之人一起拿，但並未說明是何種款項，則上開內容尚無法證明係黃柏睿要鍾士紹返還借款。113年6月12日：黃柏睿：等你有空，你自己跟我說可以。鍾士紹：可以啊，我今天錢出去ㄌ(加貼圖)。黃柏睿：你現在可以電話是嗎？鍾士紹：可以，還有100我在等四去拿。(見本院卷第179頁IG翻拍照片)。由該內容觀之，並無法證明黃柏睿與鍾士紹在是討論何種金錢債務的事，是上開內容尚無法證明係鍾士紹要還欠黃柏睿100萬元之借款。綜上，前開對話內容，尚無法證明鍾士紹有答應償還黃柏睿3,182,200元之借款。

７、揆諸前揭說明，鍾士紹向黃柏睿之借款金額為34萬元。

（四）黃柏睿於系爭債權轉讓同意書轉讓予謝明良之債權金額為何？

１、系爭債權轉讓同意書記載：「因甲方(即黃柏睿)拖欠乙方(即謝明良)借款本息合計新台幣200萬元(截止113年7月24日)不能償還，現甲方自願將依法本票四張債權轉讓予乙方，經過雙方平等協商，達成如下協議：一、標的本票債權數額⒈甲方全部債權本金為新台幣200萬元、截至113年07月24日的利息為新台幣　元。」有系爭債權轉讓同意書在卷可憑(見本院卷第59、60頁)。由上開內容觀之，黃柏睿積欠謝明良之本息為200萬元，而非288萬元，於債權讓與時即已清償完畢，而無計算或考量利息未予清償，致增加利息金額之問題。又200萬元其後方為2個0，與288萬元其後方為2個8，其數字明顯不同，按諸一般常情，當無可能會有筆誤寫錯之情形。是證人黃柏睿證稱其讓與謝明良之債權金額為288萬元，與系爭債權轉讓同意書之記載並不相符，已難以採信。

２、證人黃柏睿雖證稱：鍾士紹跟我借錢去玩期貨，總金額是288萬元，我讓與謝明良之債權金額是288萬元，債權讓與同意書記載200萬元，可能是把金額弄不對等語(見本院卷第111、112頁)。惟亦證稱：我欠謝明良200萬元等語(見本院卷第111頁)。查黃柏睿既僅積欠謝明良200萬元，何以讓與之債權金額為288萬元，其間相距有88萬元，且依前開債權讓與同意書所載，黃柏睿積欠謝明良之本息為200萬元，於讓與債權時即已清償完畢，而無計算或考量利息未予清償，致增加利息金額之問題。是僅積欠200萬元卻讓與債權288萬元，核與一般清償債務之情形顯有不符，是證人黃柏睿證稱其讓與謝明良之債權金額是288萬元等語，尚無可採。

３、綜上，黃柏睿讓與謝明良之債權應為200萬元。

（五）謝明良請求鍾士紹給付288萬元，有無理由？

１、黃柏睿讓與謝明良之債權雖為200萬元，惟黃柏睿對鍾士紹之借款債權僅為34萬元，已如前述。雖鍾士紹辯稱已清償黃柏睿5萬元，然並未提出任何清償之證明，故其所辯，既未提出任何證據以實其說，即無可採信，是鍾士紹對黃柏睿之借款債務尚有34萬元未為清償。則黃柏睿讓與其對鍾士紹之債權，當無從大於其對鍾士紹之債權，則謝明良僅得請求鍾士紹積欠黃柏睿之34萬元，逾此範圍之請求即屬無據。

２、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。謝明良對鍾士紹之前揭借款債權，並未主張有給付之確定期限。則謝明良請求自支付命令送達鍾士紹之翌日即114年6月7日(見支付命令卷第81頁送達證書，已於114年6月6日送達被告，並於該日生送達效力)起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。

（六）鍾士紹請求確認謝明良、黃柏睿間簽訂之債權讓與同意書所轉讓之債權，於超過30萬元之範圍不存在，有無理由？查鍾士紹積欠黃柏睿之借款債務為34萬元，已如前述。則黃柏睿對鍾士紹之借款債權僅為34萬元，其讓與對鍾士紹之債權，當無從大於其對鍾士紹之債權，是謝明良、黃柏睿間簽訂之系爭債權讓與同意書所轉讓之債權額僅為34萬元，對鍾士紹生債權讓與之效力，於超過34萬元之範圍不存在。從而鍾士紹請求確認謝明良、黃柏睿間簽訂之債權讓與同意書所轉讓之債權，於超過34萬元之範圍對其不存在，為有理由；逾此範圍之請求即屬無據。

戊、從而，謝明良依債權讓與、消費借貸之法律關係，請求鍾士紹給付34萬元，及自114年6月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求即無理由，應予駁回。又謝明良勝訴部分之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。謝明良聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職權，無庸為准駁之諭知。至謝明良敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。鍾士紹反訴請求確認謝明良受讓自黃柏睿對鍾士紹之債權，於超過34萬元之範圍不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求即無理由，應予駁回。　已、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

據上論結，謝明良之訴為一部有理由，一部無理由，鍾士紹之反訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款，判決如主文。