臺灣苗栗地方法院民事判決

原告

亞鑫興業有限公司

法定代理人

蔡亞男

訴訟代理人

李後政律師

被告

大同熱水瓶股份有限公司

法定代理人

侯羽甄

訴訟代理人

阮聖嘉律師

上列當事人間請求給付股息事件，本院於民國115年2月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告股東訴外人侯中珏將持有之原告股票贈與部分給原告，又將其所有其餘部分移轉原告作為增資款，並辦妥股票背書轉讓程序，完成原告股東名簿、稅籍登記，辦理被告股東名簿變更。原告曾多次函知被告，被告仍不予理會，有關開會通知、股東會紀錄均未通知或寄送侯中珏。依被告之114年度第2次股東臨時會議紀錄，原告得分配之股息有新臺幣（下同）2490萬8964元，原告提起一部請求之訴，僅請求1/10即249萬896元等語。並聲明：被告應給付原告249萬896元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：其否認原證二之形式真正。依據公司法第165 條，股份之轉讓非將受讓人記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司，故被告曾函請請原告檢具相關之合法證明文件送交被告公司，以資確認有股權轉讓之事實，被告並未消極不予辦理股東名冊之變更事宜，故原告之訴無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條前段定有明文。又當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人應負證其真正之責(最高法院92年度台上字第1533號判決參照)。本件原告提出原證二之被告股東名簿，經被告爭執形式之真正，則應由原告負舉證之責，但原告未提出進一步事證以證明之（卷第106頁），故形式上應認定原證二之被告股東名簿非真正，排除於證據之列。撇除上開證據資料後，就兩造所爭之原告是否確屬被告之股東爭點，原告並未提出證據證明之，故其訴請給付1/10之被告股息即249萬896元，要屬無據而應駁回其訴。

四、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。