臺灣苗栗地方法院民事判決

原告

黃為亮

被告

楊志賢

訴訟代理人

許哲維律師

複代理人

宋羿萱律師

被告

蘇曉萍

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國115年3月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告主張：原告Ａ０１與被告Ａ０３於民國97年11月12日結婚，育有二男(長男00年0月生、次男00年0月生)。原告於113年6月30日發現被告Ａ０２、Ａ０３自110年5月間起至112年7月有逾越男女交往情事，且發生性關係。原告以被告逾越社會通念之一般朋友交往範疇，共同侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，致原告精神上感受痛苦。爰依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1項規定，請求被告各賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。並聲明：被告Ａ０２、Ａ０３應各賠償原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保請准宣告假執行。

貳、被告之答辯：

一、被告Ａ０２辯稱：Ａ０２於偵查程序中，因遭Ａ０３指控罪名嚴重，當時基於諸多考量，而表示曾與Ａ０３發生性行為，但綜觀Ａ０２與被告Ａ０３之陳述，如性行為之次數與過程，兩人陳述並不相符，可知與實際情形並不一致，檢察官也為不起訴處分，不能僅憑兩人於偵查程序之陳述，即認為有發生性行為，在刑事偵查陳述是基於訴訟策略之考量，與民事案件係屬二事，否認本案有侵害配偶權之事實。依114 年度婚字第37號判決可知，原告與被告Ａ０３分居超過15年，夫妻感情不睦，原告更拒絕被告Ａ０３回家居住，未成年子女也證稱從小爸媽很常吵架，爸爸會動手拉扯媽媽，可見兩人婚姻關係早有裂痕，並非被告Ａ０２導致夫妻感情破裂。

二、被告Ａ０３辯稱：其與原告已分居15年，經法院判決離婚，原告都沒有盡到丈夫責任，如何跟我請求損害賠償。在警察局做筆錄時原告打我、逼我做的，在檢察官時我精神狀況不好，社工也是原告請的，我的兒子是我的證人。於113 年10月8 日接受檢察官偵訊時是受原告長時間精神控制，還有暴力毆打，就醫長時間精神科，當時對檢察官之訊問紀錄並不明確，現在連面對原告都不由自主發抖，希望不要再見到原告。

三、均聲明：請求駁回原告之訴及其假執行聲請。如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。

參、得心證之理由：

一、有關原告與被告Ａ０３於97年11月12日結婚，育有二男(長男00年0月生、次男00年0月生)，經本院於114年10月23日以114年度婚字第37號判決准原告與被告Ａ０３離婚，而被告Ａ０２、被告Ａ０３分別於113年度偵字第9435號（下稱9435號案件）偵查程序時自承與被告Ａ０３發生性行為(卷29頁)等情，有本院114年度婚字第37號及9435號等卷證筆錄卷可憑，堪認為真實。其中被告Ａ０３上開所辯云云，有苗栗縣政府社工陪同應訊，且其身分係告訴人、被害人，並無證據證明其在控訴被告Ａ０２涉犯刑事犯行時，有無法自行陳述或有遭受恐嚇、脅迫等不法原因，或陪同社工涉嫌背信行為；被告Ａ０２上開所辯云云，與其應訊時均有本案訴訟代理人許哲維律師陪同並辯護，並無證據證明其所述有何違反意願情事，故被告上開所辯均違反禁反言原則，與一般常理、經驗法則相違背，而難作為對其等有利之證詞，予以採信。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項亦有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民事判決意旨參照）。查原告主張被告等人有在其婚姻期間發生性行為等侵害配偶權情事，已如前述，堪認被告間已逾越一般男女社交之正常分際，足以破壞原告婚姻生活之圓滿、安全及幸福，情節自屬重大，參照前開說明，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項之規定，請求被告負非財產上之損害賠償責任，自屬有據。

三、再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。茲斟酌原告為大學畢業，現任職科技公司工程師、有土地、房屋、利息所得，112年所得約140萬元、113年財產所得約137萬元；被告Ａ０３113年所得2萬多元、112年所得6千多元，名下無任何資產；被告Ａ０２00年0月出生、警訊時職業欄記載家管、在本院稱無正職工作、偶為國小鐘點代課老師、112年-113年所得均為0，名下無任何資產，並斟酌兩造身分、地位、經濟能力、被告前開侵權行為之態樣、致原告所受精神痛苦等一切情狀，認原告得向被告請求連帶賠償精神上所受之非財產損害，然原告各請求被告給付賠償額，按數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部之責任者，始為連帶債務人，債權人方得對之請求全部之給付，觀諸民法第271條，第272條第1項，第273條第1項規定甚明。故原告分別請求被告各以4萬元為適當，逾此數額之請求，即屬無據。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於114年12月18日寄存送達被告Ａ０２，自000年00月00日生送達效力、114年12月17日送達被告Ａ０３，有本院送達證書在卷足參（見卷第53頁、第55頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告Ａ０２給付自起訴狀繕本送達翌日即114年12月28日起、被告Ａ０３自114年12月18日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。

五、綜上，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告Ａ０２、被告Ａ０３應各給付原告4萬元，及被告Ａ０２給付自起訴狀繕本送達翌日即114年12月28日起、被告Ａ０３自114年12月18日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。