臺灣苗栗地方法院民事裁定

反訴原告即

被告

羅秀堂

訴訟代理人

詹惠芬律師

訴訟代理人

張智程律師

訴訟代理人

陳思翰律師

訴訟代理人

反訴被告即

原告

呂學明

上列當事人間請求履行買賣契約等事件，反訴原告提起反訴未據繳納裁判費。按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之15第1項、第77條之6分別定有明文。查反訴原告反訴聲明第1項請求確認兩造於民國114年5月5日就苗栗縣○○市○○○段○○○段000地號土地(下稱系爭土地)所成立之買賣關係不存在，此部分與本訴訴之聲明第1項，均係本於兩造就系爭土地有無買賣契約之原因事實，分別訴請確認買賣契約不存在，或據以請求履行依買賣契約所負移轉系爭土地所有權之義務，訴訟標的相同，不另徵收裁判費；反訴聲明第2項請求反訴被告就系爭土地於114年5月13日所為之最高限額抵押權登記應予塗銷，該最高限額抵押權所擔保之債權額為新臺幣(下同)12,000,000元，而供擔保物價額為15,895,000元【計算式：土地面積2,890平方公尺×公告土地現值每平方公尺5,500元×設定權利範圍1分之1＝15,895,000元】，依前揭規定，此部分訴訟標的價額應以債權額即12,000,000元為準。是本件訴訟標的價額經核定為12,000,000元，應徵第一審裁判費136,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其反訴，特此裁定。