臺灣苗栗地方法院114年度重訴字第34號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 16 日
• 法官: 王筆毅
• 原告: 戴綉英
• 被告: 薛揚昱

臺灣苗栗地方法院民事判決
114年度重訴字第34號
原 告 戴綉英
被 告 薛揚昱

上列被告因偽造文書等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第15號)，本院於114年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）800萬元，及自113年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、本判決於原告以266萬6,667元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以800萬元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於112年5月間，透過交友軟體，加入暱稱「陳曉慧」、「路遠」、「聚祥官方客服」、「依依不捨」等真實姓名、年籍不詳之人，等真實姓名年籍不詳之人組成之詐騙集團，擔任向被害人拿取財物之「車手」工作。並與前開所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，該詐欺集團不詳成員於112年6月初起，分別以LINE暱稱「張夢柔」、「陳俊憲」向原告佯稱可提供投資管道，致原告陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，分別於112年7月3日12
時32分許、112年7月4日12時34分許、112年7月5日10時許，先後3次在苗栗縣○○市○○路0000號對面停車場(地標公園) 各
交付300萬元、300萬元、200萬元予被告，被告則事先列印
「聚祥投資有限公司現金存款憑證收據」或「聚祥投資股份有限公司現金存款憑證收據」（下稱系爭憑證收據），並於其上簽名後交付予原告以取信之。被告收受款項後，再依「路遠」等詐欺集團成員指示，至「U 來客」虛擬貨幣買賣實體店，購買USTD存入指定之電子錢包，而掩飾該等犯罪所得之來源、去向，侵害原告之財產權，爰依侵權行為法律關係，提起本訴。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告抗辯：有意願與原告和解，但認為800萬元太高，並無
資力賠償，等出獄後有工作再分期賠償予原告。
三、法院之判斷：
㈠被告前揭詐欺行為，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度
偵字第1895號、2517號（下稱偵案）提起公訴，經本院刑事庭以113年度訴字第331號（下稱刑案）判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月，有前揭刑事判決在卷可稽（訴卷第15至26頁），復經本院依職權調閱刑案卷、偵案卷核閱屬實。本院審酌上開事證，堪信原告主張之事實為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號原判例意旨參照）。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。經查，被告依詐欺集團指示向原告取款並交付偽造之系爭憑證收據，並將取得款項依詐欺集團指示，至「U 來客」虛擬貨幣買賣實體店，購買USTD存入指定之電子錢包，而掩飾該等犯罪所得之來源，遂行詐欺集團詐取原告錢財之目的，揆諸前揭意旨，被告與詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，自屬共同侵權行為人，應對原告所生之損害負賠償之責。是原告依前開規定請求被告賠償800萬元，即有理由，應予准許。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之前揭侵權行為
損害賠償債權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而起訴狀繕本業於113年12月13日送達被告（附民卷第19頁)，從而，原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年12月14日起
至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲
請宣告假執行，核無不符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。本院另依職權酌定相當擔保金額宣告被告亦得供擔保後免為假執行。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，依法免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　16　　日民事第一庭　法　官　王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　16　　日書記官　葉靜瑜