臺灣苗栗地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

徐慧媚

被告

瀚韋科技股份有限公司

被告

兼法定代理人游琇瓘

被告

周韋利

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告等人均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告瀚韋科技股份有限公司(下稱瀚韋公司)於民國110年7月23日邀被告游琇瓘、周韋利為連帶保證人與原告簽立華南商業銀行授信契約書，向原告借下列金額：㈠本金100萬元、400萬元，以上二筆借款雙方約定借款期間自110年7月26日起至民國115年7月26日止，利息按原告之定儲利率指數按季浮動機動利率加碼1.855%((目前為3.595%)按月計付；㈡45萬元，借款期間自111年7月12日起至114年7月12日止，按月平均攤還本息，利息按原告之定儲利率指數按季浮動加碼1.57%(目前為年率3.31%)按月計付；㈢255萬元，借款期間自111年7月12日起至114年7月12日止，按月平均攤還本息，利息按原告之定儲利率指數按季浮動加碼1.57%(目前為年率3.31%)按月計付；㈣500萬元，借款期間自112年6月1日起至117年6月1日止，按月平均攤還本息，利息按原告之定儲利率指數按季浮動機動利率加碼1.65%(目前年率3.39%)按月計付。合計瀚韋公司借款總額為1,300萬元(計算式：100萬元+400萬元+45萬元+255萬元+500萬元=1,300萬元)，就系爭契約100萬元部分履約至113年8月26日；400萬元、45萬元及255萬元部分履約至113年9月12日；500萬元部分履約至113年9月1日即未再依約還款，截至起訴時，共積欠原告本金9,628,190元及其利息、違約金，依系爭契約視為全部到期，被告等應負連帶清償之責任。依民法消費借貸法律關係請求被告瀚韋公司、依連帶保證法律關係請求被告游琇瓘、周韋利連帶給付借款。故聲明如主文所示。

三、被告等人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，有授信契約書（週轉性支出專用）影本三份、聲明書影本二紙、授信動撥申請書兼借款憑證（即借據）影本伍紙、放款戶帳號資料查詢單及放款交易明細查詢單乙份、新台幣放款利率資料乙紙、計算書等在卷可憑，又被告等均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，而本院審核上開證據，堪信原告之主張為真實。另按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條分別定有明文。次按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第250條第1項、第252條分別定有明文。末按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條分別定有明文。是原告請求被告連帶給付借款，參酌上開規定，應予准許。

五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告瀚韋公與被告游琇瓘、周韋利連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項（一審裁判費新臺幣116,277元，溢繳新臺幣3,191元部分另裁定返還）。

附表一：系爭借款資訊 卷21-76頁