臺灣苗栗地方法院民事判決

原告

苗栗縣南庄鄉農會

法定代理人

林文福

訴訟代理人

林卉儀

被告

閔嗣龍

謝奕臻即謝丘彧

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10,744,979元，及自民國113年12月14日起至清償日止，按週年利率3.67%計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10%計算違約金，超過6個月以上者，按上開利率20%計算違約金（見本院卷，第13頁）。嗣變更聲明為：被告應連帶給付原告10,744,979元，及自114年3月13日起至清償日止，按週年利率3.67%計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10%計算違約金，超過6個月以上者，按上開利率20%計算違約金（見本院卷第65頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前所述，自應准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告閔嗣龍於77民國108年5月13日邀同被告謝奕臻即謝丘彧（下稱謝奕臻）為連帶保證人，簽立借據（下稱系爭借據）向原告借款1,500萬元，約定清償期限為123年5月13日止，分144期平均攤還本金，利率按年息3.67%計算，並約定隨原告之基準利率變動而調整，另約定被告如未依約清償本金，即視為全部到期；及約定未依約還本付息時，自逾期之日起，按本金餘額6個月內按議定利率計算10%之違約金，逾6個月以上者按議定利率20%計收之違約金；被告自114年3月13日起即未依約繳納，積欠本金10,744,979元及利息、違約金。被告謝奕臻為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依系爭借據之約定及借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查原告主張被告閔嗣龍於108年5月13日邀同被告謝奕臻為連帶保證人，簽立系爭借據向原告借款1,500萬元，約定清償期限為123年5月13日止，分144期平均攤還本金，利率按年息3.67%計算，並約定隨原告之基準利率變動而調整，另約定被告如未依約清償本金，即視為全部到期；及約定未依約還本付息時，自逾期之日起，按本金餘額6個月內按議定利率計算10%之違約金，逾6個月以上者按議定利率20%計收之違約金；被告自114年3月13日起即未依約繳納，積欠借貸本金及約定利息、違約金未償還等情，業據其提出與所述相符之借據、苗栗縣南庄鄉農會授信約定書、本金利息攤還表、利率相關資料、貸放資料查詢等件為證（見本院卷第21頁至第26頁、第69頁至第93頁）。又依原告所提出本金利息攤還表及貸放資料所示（見本院卷第69、93頁），關於被告自114年3月13日起未依約繳納後迄今所積欠本金數額應為10,553,105元。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，是本院審酌原告提出之上開證據，堪認原告上開主張內容及被告尚積欠借貸本金10,553,105元及約定利息、違約金等事實，應屬可信。

四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第474條第1項、第273條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明；連帶保證人，即屬民法第273條所稱之連帶債務人，債權人自得直接對之為履行債務之請求（最高法院45年台上字第1426號原判例、76年度台上字第2381號判決意旨參照）。查被告閔嗣龍向原告借款後，總計尚欠本金10,553,105元及約定之利息、違約金迄未清償，而被告謝奕臻係本件借款之連帶保證人，已如前述，則依前揭規定及說明，被告就本件借款自應負連帶清償責任。從而，原告依系爭借據之約定及借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告10,553,105元及約定之利息、違約金，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由。

五、綜上所述，原告依系爭借據之約定及借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。