臺灣苗栗地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

訴訟代理人

謝宇森

被告

圓鈞營造有限公司

法定代理人

趙保鈞

上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國114年7月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：訴外人即被告公司之法定代理人趙保鈞，前因積欠原告債務新臺幣（下同）506,718元暨利息、違約金等債務未清償（下稱系爭債務），經原告依督促程序取得本院民國99年度司促字第3766號支付命令確定後，旋聲請對債務人趙保鈞名下財產為強制執行，然因其名下無財產而獲臺灣彰化地方法院核發103年度司執字第38580號債權憑證在案（下稱系爭債權憑證）。嗣原告復執系爭債權憑證為執行名義，於113年間向本院聲請就趙保鈞對被告公司之薪資債權為強制執行，經鈞院以113年度司執字第5157號清償債務事件受理後（下稱系爭執行程序），旋對被告公司核發扣押命令及移轉命令，因被告公司均未聲明異議，故趙保鈞對被告公司之薪資債權已移轉予原告。而依趙保鈞之113年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，趙保鈞於該年度自被告公司所得薪資總額共計為532,000元，故其每月薪資數額應為44,333元，故自系爭執行程序移轉命令送達被告時即113年2月，被告應自113年3月起按月給付上開薪資數額三分之一即14,778元予原告，迄至114年7月時為止，共計應給付251,226元。惟被告迄今仍未對原告清償。為此，爰依法提起本件訴訟請求。並聲明：被告應給付原告251,226元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、本院得心證理由:按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人，強制執行法第115條第1項、第2項定有明文。次按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人之債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行，並免徵執行費，強制執行法第115條之1亦定有明文。又按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年台上字第1966號判決意旨參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。查，原告上開主張，業據提出系爭債權憑證、本院113年2月21日扣押移轉命令、綜合所得稅各類所得資料清單等件為憑，復經本院調取勞工保險被保險人投保資料、系爭執行程序案卷到院後勾稽無訛，堪認原告上開主張為真。故原告乞求被告應給付薪資扣押款，應屬有據。

四、綜上，原告請求被告應給付251,226元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日即114年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。