臺灣苗栗地方法院民事裁定

聲請人

焦春鳳

相對人

林瑞菊即盧淵海之繼承人

盧志峰即盧淵海之繼承人

盧怡伶即盧淵海之繼承人

盧怡萍即盧淵海之繼承人

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人，但其抵押權不因此而受影響，民法第873條、第867條分別定有明文。上開規定依同法第881條之17規定，於最高限額抵押權亦有準用。故抵押債權屆期未受清償時，抵押物縱已移轉第三人所有，債權人仍得追及行使抵押權。

二、本件聲請意旨略以：被繼承人盧淵海即盧駿霖於民國106年9月21日以附表所示不動產，擔保其本人對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書約定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現、墊款、票款、保證及違約金，設定最高限額新臺幣（下同）800萬元之抵押權，擔保債權確定期日為136年7月16日，債務清償日期依照各個債務契約所約定之清償日期，並經地政機關辦理抵押權設定登記在案。嗣被繼承人盧淵海即盧駿霖死亡，由相對人林瑞菊、盧志峰、盧怡伶、盧怡萍繼承如附表所示之不動產，惟依民法第867條之規定，其抵押權不因此受影響。茲被繼承人盧淵海即盧駿霖於(1)102年5月15日向聲請人借款20萬元，約定102年10月30日清償；(2)102年7月17日向聲請人借款350萬元，約定106年7月12日清償；(3)102年12月16日向聲請人借款3,156,600元；(4)102年1月18日向聲請人借款20萬元，約定102年10月18日清償；(5)102年12月19日、28日向聲請人分別借款60萬元、147,000元，並簽發本票6紙交予聲請人為憑。詎債務人屆期並經提示後仍未獲清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。

三、查聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、不動產登記簿謄本、借據、支票、本票、繼承相關資料等件為證，嗣被繼承人被繼承人盧淵海即盧駿霖於110年8月30日死亡，而由相對人林瑞菊、盧志峰、盧怡伶、盧怡萍繼承如附表所示之不動產，依首揭規定，其抵押權不因此而受影響。

四、另聲請人主張其於102年9月18日借款30萬元予被繼承人盧淵海即盧駿霖之姐盧春梅，並提出支票(票號UA0000000)影本為證，此非抵押權擔保債權之債務人盧淵海即盧駿霖所負之債務。又聲請人主張其於106年8月16日及17日分別借款100萬元、145萬元予被繼承人盧淵海即盧駿霖之女盧怡伶，並提出匯款單影本為證，此亦非抵押權擔保債權之債務人盧淵海即盧駿霖所負之債務。再聲請人主張其於105年9月9日將第三人台灣恩宇國際新能源科技有限公司之出資額900萬元轉讓予被繼承人盧淵海即盧駿霖，並提出股東同意書影本為證，觀其資料形式上無法認定係屬本件最高限額抵押權擔保之債權。則上述4筆債權非抵押權所擔保之債權，其餘聲請於法尚無不合，應予准許。

五、本院於114年10月13日函請相對人等人就現存債權額表示意見，聲請人之聲請經核尚無不合，應予准許。

六、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。

七、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。當事人或關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。

苗栗簡易庭司法事務官　謝宛君