臺灣苗栗地方法院114年度司聲字第112號
關鍵資訊
- 裁判案由返還提存物
- 案件類型民事
- 審判法院臺灣苗栗地方法院
- 裁判日期114 年 06 月 10 日
- 法定代理人李嘉祥
- 原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法人、黃志銘
- 被告廣福食品企業股份有限公司法人
臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度司聲字第112號 聲 請 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 李嘉祥 代 理 人 黃志銘 相 對 人 廣福食品企業股份有限公司 兼法定代理 人 方鈺荃 相 對 人 彭錦源 江秋香 上列聲請人聲請返還提存物事件,本院裁定如下: 主 文 本件移送臺灣新竹地方法院。 理 由 一、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院,民事訴訟法第28條第1項定 有明文,此項移轉管轄之規定,既規定於民事訴訟法總則編,於依同法規定聲請事件亦應適用。次按,有民事訴訟法第104條第1項各款情形之一者,法院應依供擔保人之聲請,以裁定命返還提存物或保證書;此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之,同法第104條第1項、第106條亦定有明文 。其所謂法院,依最高法院86年台抗字第55號、109年度台 聲字第1024號裁定意旨,係指命供擔保之法院,則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時,受聲請法院就該聲請事件即無管轄權,應將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。 二、本件聲請意旨略以:聲請人與相對人等人間假扣押執行事件,聲請人依臺灣新竹地方法院114年度司裁全字第106號民事裁定,提供擔保並經本院114年度存字第112號擔保提存在案。因受擔保利益人同意返還,為此聲請裁定准為返還擔保物等語。 三、經查,聲請人依臺灣新竹地方法院114年度司裁全字第106號民事裁定提供擔保,是命供擔保法院為臺灣新竹地方法院。依上開規定,本件應由臺灣新竹地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請發還擔保金,顯係違誤,本院依職權將本件移送於臺灣新竹地方法院管轄。 四、依首開法條裁定如主文。 五、如不服本裁定,應於送達後10日內,以書狀向司法事務官提出異議,並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 6 月 10 日民事庭司法事務官 謝宛君

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀
一鍵將「臺灣苗栗地方法院114年度司聲…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用


