臺灣苗栗地方法院民事裁定

聲請人

黃沛晴

代理人

陳志寧律師

相對人

鑫長鴻竹南電子股份有限公司

法定代理人

廖源進

上列當事人間請求給付薪資事件（本院114年度苗勞小專調字第6號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人於民國113年6月4日起任職於相對人公司擔任目檢員，詎料，相對人公司竟於同年12月31日片面解僱聲請人，其所為解僱自非適法，故聲請人基於兩造間之勞動契約，向本院提起本案請求。又聲請人因經濟拮据，無資力支出訴訟費用，前向財團法人法律扶助基金會（下稱法扶）申請法律扶助獲准，爰依法律扶助法第63條、民事訴訟法第107條規定，聲請訴訟救助等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予救助；無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第107條第1項前段、第109條第2項分別定有明文。又聲請訴訟救助，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要；所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法院88年度台聲字第582號裁判意旨參照）。又法律扶助法第63條規定：經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。揆其立法意旨，無非係因法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允毋庸再審酌，以簡省法院之調查程序。惟如分會並非以申請人無資力而准予法律扶助者，則申請人於向法院聲請訴訟救助時，法院仍應依民事訴訟法第107條規定，審查其是否符合訴訟救助之要件（最高法院112年度台抗字第761號、112年度台抗字第1029號、104年度台聲字第969號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人與相對人間請求給付薪資事件（本院114年度苗勞小專調字第6號，下稱本案訴訟），聲請人以伊無資力支出訴訟費用，經法扶准予扶助，爰依法聲請訴訟救助等語，固據伊提出法扶審查表等為憑。然而，觀諸該審查表乃記載「資力部分：申請人個人資力符合勞動部委託專案。申請人申請時每月收入新臺幣（下同）2萬8000元，勞動部委託專案收入上限6萬5000元…數額雖無法確定…」等語，可見聲請人尚非因無資力而受法扶准予扶助，則依前揭說明，聲請人仍應就伊並無資力支出訴訟費用之事實為釋明。又依該審查表所載，聲請人於申請時每月收入為2萬8000元，已如前述，而聲請人於本案所為聲明請求之訴訟標的金額為4萬1753元，尚非至鉅，原應繳納訴訟費1500元尚有依勞動事件法第12條第1項暫免徵收3分之2裁判費規定之適用，自顯難認聲請人有何不能支出本案訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用能力，復聲請人亦未提出其他能即時調查之證據，以釋明伊確無資力支出本件訴訟之訴訟費用，當與訴訟救助之要件即有未合，是認聲請人所為本件聲請，難認有據，應予駁回。

四、據上結論，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。