臺灣苗栗地方法院民事小額判決

原告

呂青育

被告

王崇瑋

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊於民國112年10月13日17時55分許，在苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000○0號與被告發生口角，伊固先出手，惟亦遭被告毆打致成傷，故依侵權行為法律關係請求被告賠償。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）60,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：伊於苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000○0號之昱昇汽車修配廠擔任員工，原告於112年10月13日17時55分許向伊借用修車器具時，單方面認伊態度不佳即出言辱罵、恐嚇並毆打伊，伊僅有阻擋原告毆打之正當防衛，並未毆打原告；況原告所提驗傷單係於事發後2日才前往醫院驗傷，否認其所謂傷勢與上開衝突事件有何因果關係，且其亦未提出請求金額之證據，原告請求自無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。

四、法院之判斷：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法之行為與損害之發生間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院108年度台上字第1990號、110年度台上字第3023號判決意旨參照)。

㈡經查，兩造於112年10月13日17時55分許，在苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000○0號之昱昇汽車修配廠，有發生口角及肢體衝突等情，業據被告所不爭執。又本院經勘驗現場監視器影片畫面，可見兩造於昱昇汽車修配廠休息室及廠間各有肢體衝突，均為原告先動手且數次出手毆打被告，被告均僅為被動阻擋或反制原告對其積極毆打之動作而已，而未有積極出手毆打原告之情形，此有勘驗筆錄及影像擷圖畫面在卷可憑（見本院卷第73至103頁）；故原告主張被告於前開時、地有不法侵害原告之行為，即無可採。再者，原告固提出李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院之診斷證明書（見本院卷第17頁），然此為其於112年10月15日就醫之診斷證明書，距上開衝突事件已有時日，就該診斷證明書所載頭頂部、右上臂、右手腕、左大腿多處挫瘀傷及左側胸壁、左後腰及左側陰囊鈍挫傷等傷勢，是否為被告所致，亦非無疑；甚而，原告亦自始未舉證其有何損害，且經本院闡明後亦拒不提出（見本院卷第47頁），難認其主張可採。綜上，原告主張其遭被告毆打致受損共計6萬元乙情，並無可採。

五、綜上所述，原告請求被告給付聲明所示之金額為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應一併予以駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項。