法律人 LawPlayer logo
4 分鐘讀完 全文 1,401

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事小額判決

114年度苗小字第299號

侵權行為損害賠償(交通)民事裁判日期 114 年 07 月 17 日

法官王筆毅

原告
兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人
梁正德
訴訟代理人
鄧立謙
訴訟代理人
陳茂豐
被告
阮武英科

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,本院於114年7月8日言詞辯論終結,判決如下:

主文

一、被告應給付原告新臺幣(下同)1萬8,805元,及自114年6月23日起至清償日止,按年息5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決第1項得假執行。

四、訴訟費用1,500元,由被告負擔790元,並加給自本判決確定之翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。理由要領依行政院頒定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」

之規定,自用小客車之耐用年數為5年,依平均法計算其折舊結果(即以固定資產成本減除殘價後之餘額,按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤,計算折舊額),每年折舊率為5分之1,另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者,以1年為計算單位,其使用期間未滿1年者,按實際使用之月數相當於全年之比例計算之,不滿1月者,以1月計」。查原告承保、訴外人張守佑所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)係於106年3月出廠(未載日故以15日計算,卷第31頁行照),迄至本件車禍事故發生之112年3月31日,已使用6年1月,已逾5年之耐用年數,第5年後因車輛仍堪用,故不予繼續折舊。依上開平均法計算折舊後,系爭車輛就零件部分之必要修復費用估定為3,380元【計算方式:1.殘價=取得成本÷(耐用年數+1)即20,279÷(5+1)≒3,380(小數點以下四捨五入);2.折舊額 =(取得成本-殘價) / 耐用年數 × 使用年數即(20,279-3,380)/5×5≒16,899(小數點以下四捨五入);3.扣除折舊後價值=(新品取得成本-折舊額)即20,279-16,899=3,380】,加計工資3,575元、塗裝1萬1,850元(卷第29至33頁鈞賀企業股份有限公司苗栗廠估價單、電子發票證明聯),共計1萬8,805元(計算式:3,380元+3,575元+11,850元=18,805元),為張守佑得向被告請求賠償之金額,則原告得代位許宏偉向被告請求賠償之金額,亦應以該金額為限。

以上正本係照原本作成。如不服本判決,應於判決送達後20日內,以判決違背法令為理由,向本院提出上訴狀並表明上訴理由,及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明:一、原判決所違背之法令及其具體內容,二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者,應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義,得聲請閱卷。

中  華  民  國  114  年  7   月  17  日

         苗栗簡易庭 法 官 王筆毅

中  華  民  國  114  年  7   月  17  日

               書記官 葉靜瑜

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣苗栗地方法院114年度苗小…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)