臺灣苗栗地方法院小額民事判決

原告

黃政興即健新工程行

訴訟代理人

黃佳文

被告

古立添

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張︰被告於民國112年1月14日委請原告前往臺中市石岡區石岡水壩旁施作工程，並約定依行情價計算工程款。嗣原告於112年1月14日、16日、17日與19日共計施作4日，總工程款新臺幣（下同）57,000元，雙方約定於112年農曆年後給付，惟被告屆期均未交付等語。為此，爰依法請求被告給付上開款項，並聲明︰被告應給付原告57,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。

三、經查，原告上開主張，業據提出挖土機日報表、應收帳款對帳單、兩造間之通訊軟體LINE對話內容等件為證（見臺中地院卷第21至41頁），另稽之健新挖土機日報表（見臺中地院卷第19至43頁），核與其陳述相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依兩造間約定，請求被告給付57,000元，應屬有據。

四、綜上所述，原告依兩造間契約關係，請求被告給付57,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月29日（見院卷23頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔。