臺灣苗栗地方法院民事裁定

原告

張珮宜

被告

徐祥宏

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第305號）移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。上開請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院97年度台上字第1809號判決意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗字第953號裁定參照）。另按起訴不合程式，經審判長定期間先命補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。

二、經查，原告於本院刑事庭113年度易字第477號（下稱刑事判決）被告被訴竊盜案案件繫屬中提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送本院民事庭，揆諸前述，自僅限於被告經判決之犯罪事實部分始得免納裁判費。本件原告於民國113年9月9日起訴主張被告另竊取其所有項鍊1條、耳環5副、結婚戒指2個、名牌三眼機械手錶1個等情，並聲明請求被告應給付其新臺幣（下同）10萬元本息，然查，依該刑事判決僅認定被告所竊物品為ELLE廠牌手錶1只（且該手錶業已發還原告），並未認定原告所主張項鍊等物品遭竊；故原告起訴主張之內容並非刑事判決所認定之犯罪事實，是依首揭說明，自應就其請求之金額繳納裁判費，而原告請求之訴訟標的金額合計為10萬元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回此部分請求。

三、又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。原告於繳納上開裁判費後，應就其主張其所有前開物品遭被告竊取而受損乙節負舉證責任，併此敘明。

四、爰裁定如主文。