臺灣苗栗地方法院民事小額判決

原告

黃怡棻

被告

林書緣

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣(下同)10,800元(見本院卷第15頁)。嗣於民國114年8月4日、同年月27日當庭更正為：被告應給付原告7,800元(見本院卷第106、117頁)。屬減縮應受判決事項之聲明者，核與前開規定，並無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張略以：

（一）被告於113年10月27日0時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，沿苗栗縣頭份市民族路由西往東方向行駛，行經民族路與東民路交岔口時，因停等紅燈時不慎追撞前方亦停等紅燈，由原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，致原告受有右下肢擦傷之傷害，系爭機車並受損。被告自應負損害賠償責任，為此依侵權行為之法律關係提起本訴。

（二）茲請求下列各項賠償：

１、醫藥費用：原告因本件車禍受傷至為恭醫療財團法人為恭紀念醫院(下稱為恭醫院)就診，支出醫療費用800元。

２、機車維修費用：原告所有之系爭機車因本件車禍事故，經送東祥機車行修理，支出修理費用1,000元。

３、精神慰撫金：原告因本件車禍受有上開傷害，致原告在路口等紅燈時，也深怕遭後方來車追撞，甚至不敢騎機車，故請求精神慰撫金6,000元。

４、綜上，原告請求之金額為7,800元。

（三）並聲明：被告應給付原告7,800元。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之前揭事實，業據其提出苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表、現場及車損照片、東祥機車行維修估價單、為恭醫院急診醫療收據、系爭機車行車執照等件為證(見本院卷第19至25、109頁)。且有苗栗縣警察局頭份分局114年3月7日份警五字第1140006237號函覆本院之道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、苗栗縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場及車損照片等在卷可稽(見本院卷第31、39至49、55至64頁)。被告則經合法通知，未到庭或具狀表示意見。經本院審酌調查前揭證據之結果，堪認原告此部分之主張為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第195條第1項前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。查被告於警詢時陳稱：我當時駕駛系爭車輛沿民族路往東方向行駛，於事故發生地時，也在該處停等號誌燈，可能煞車沒有踩緊，就往前滑行，追撞前方停等號誌燈之系爭機車等語，有道路交通事故談話紀錄表在卷可稽(見本院卷第39頁)。由被告前開陳述可知，顯係被告未注意車前狀況，保持安全距離，由後追撞停等紅燈中之系爭機車。況處理本件交通事故之警察機關亦認本件交通事故，係因被告其他引起事故之疏失或行為所致，原告則尚未發現肇事因素，亦有苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可憑(見本院卷第19頁)。堪認本件車禍事故之發生，確係因被告未注意車前狀況，保持安全距離，並隨時採取必要之安全措施所致。則被告就本件車禍事故之發生，其行為與結果間具有相當因果關係，並應負全部過失責任。是依前開規定，原告自得請求被告負賠償之責。

（三）茲就原告請求之項目分述如下：

１、醫療費用：　原告因本件車禍至為恭醫院急診就醫支出800元，有為恭醫院急診醫療收據在卷可按(見本院卷第25頁)。堪認原告確有因本件車禍事故受傷而支出上開醫療費用，且被告就此部分亦未具狀或到庭爭執，是原告請求被告給付上開醫療費用800元，即屬有據，應予准許。

２、機車維修費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。原告所有系爭機車因前述事故受損經修繕後，計支出修理費用1,000元，有東祥機車行出具之維修估價單在卷可按(見本院卷第23頁)，被告並未具狀或到庭予以爭執，堪予採信。又系爭機車維修項目為「內箱(含內箱小蓋)」、部品單價1,000元，工資0元，有上開維修估價單可稽，可見修車之費用均為零件費用。再系爭機車於105年6月(未載明日以該月15日計，民法第124條第2項後段參照)出廠，有系爭機車行車執照在卷可按(見本院卷第109頁)，至事故發生時即113年10月27日止，使用8年4月12日，依前揭說明，零件費用應予折舊，方屬公允。再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依此方法計算，上開系爭機車實際使用年數應以8年5月計。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機車、電動機車之耐用年數為3年，且依財政部(58)如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之536，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之系爭機車仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值。本件系爭機車既已逾耐用年數，其修理費用中之零件費用1,000元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值認為係必要之零件修復費用，參諸上揭規定以定率遞減法計算結果，系爭機車零件修復部分折舊後之殘值為100元(計算式：1,000元×1/10=100元)，應認為屬必要之修復費用。故原告請求之必要修復費用為100元，即屬有據；逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。

３、精神慰撫金：

⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號及76年度台上字第1908號判決意旨參照)。

⑵查原告為大學畢業，在郵局工作，每月收入約4萬元，112有4筆投資及16筆所得，所得金額總計為565,850元、113年有4筆投資及24筆所得，所得金額總計為738,850元，名下有機車1輛；被告則未到場陳述，惟其於112年所得為494,014元、113年所得為201,726元，名下有汽車1輛，業經原告陳明在卷，及系爭機車行車執照可稽，並經本院依職權查詢兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產在卷可憑(見本院訴訟資料密封袋)。爰斟酌兩造上開身分、地位、經濟狀況，及被告因前揭過失肇事情節，致原告受有右下肢擦傷之傷勢程度，及所受之驚嚇，對原告造成身體、精神所造成之痛苦等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以1,000元為適當，逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。

４、綜上所述，原告得請求之金額為1,900元(醫療費用800元+機車維修費100元+精神慰撫金1,000元=1,900元)。

四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第195條第1項前段之規定，請求被告給付原告1,900元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無所據，應予駁回。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之20，判決如主文。