114年度苗簡字第152號（侵權行為損害賠償(交通)） - 臺灣苗栗地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 114年度苗簡字第152號原告詹榮堂訴訟代理人詹靜雯被告蘇釗弘江怡萱即博民企業社共同訴訟代理人范睿樺上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於114年4月8日言詞辯論終結，判決如下：主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣(下同)3萬2,797元，及自114年2月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第1項得假執行，但被告如以3萬2,797元為原告供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用由被告連帶負擔20%，餘由原告負擔。事實及理由一、原告主張：㈠原告於113年8月22日上午8時許，駕駛車號0000-00號自用小客車(下稱A車)，行經苗栗縣○○市○○路0000號前，欲自中線車道變換車道至右線車道時，適被告甲○○駕駛被告江怡萱即博民企業社(下稱博民企業社)所有車號000-0000號自用小客貨車(下稱B車)，沿同向後方駛至，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，詎甲○○竟疏未注意車前狀況，高速撞擊原告車輛左後方（下稱系爭事故），致原告車輛左後大樑、葉子板、左後葉通風網等部位受損，原告並因此支出16萬2,300元之汽車維修費用。又於上開事故發生時，B車登記為博民企業社所有，且外觀上甲○○係為博民企業社服勞務，博民企業社亦應與甲○○連帶負賠償之責。㈡爰依民法第184條第1項前段、第2項本文、第188條第1項、第 191條之1（應為第191條之2之誤載）本文規定提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告16萬2,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯：㈠變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第2項第3款定有明文。系爭事故發生時，依警方作成之道路交通事故初步分析研判表，A車為變換車道車，B車為直行車，應由A車禮讓B車先行，故系爭事故發生原因應僅有A車未禮讓B車先行，原告應負全部肇責。㈡A車非甫掛牌使用之新車，原告主張之維修費用應按車輛使用年數予以折舊。㈢並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項(卷第143頁) ㈠113年8月22日上午8時21分許，被告駕駛B車，沿苗栗縣頭份市中華路由北往南行駛於外側車道，適有原告駕駛A車行駛於同向前方中間車道打右轉方向燈欲變換車道至外側車道，B車見狀乃由外側車道變換車道至中間車道，欲由A車左側通過，然通過時B車右前車頭碰撞A車左後車尾，致A車受損，系爭事故發生時A車位置在中間、外側車道之車道線上。㈡A車為訴外人陳素貞所有，為94年11月出廠，為修復A車因系事故所受損害支出修車費用16萬2,300元(含工資費用5萬5,000元、零件費用10萬7,300元)，陳素貞已將A車損害賠償請求權讓與原告。㈢B車為博民企業社所有，系爭事故發生時由甲○○駕駛，甲○○受僱於博民企業社，系爭事故發生時係在執行職務中，甲○○應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定對原告負侵權行為損害賠償責任，博民企業社應依民法第188條第1項前段規定對原告連帶負損害賠償責任。四、法院之判斷㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項本文、第191條之2本文分別定有明文。又汽車超車時，應依下列規定：五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款亦有明文。上揭規定旨在維護道路交通安全，以保護他人之利益，避免他人之生命或身體健康受到侵害，屬保護他人之法律。本件甲○○駕駛B車，超車時原應與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，而依本院勘驗B車行車紀錄器結果，案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷亦無障礙物，並無不能注意情事，甲○○於發現A車打右轉方向燈微向右行駛後（卷第147頁），卻因誤判A車與其左側貨車間之距離，未減速或煞停且於超車時未保持前開法定安全距離，致使B車右前車頭撞擊A車左後車尾，顯具有過失無疑，且其過失與A車受損間具相當因果關係，自應依首揭規定對A車所有人負侵權行為損害賠償責任。另受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦有明文。依兩造不爭執事項㈢，B車為博民企業社所有，系爭事故發生時由甲○○駕駛，甲○○受僱於博民企業社，系爭事故發生時係在執行職務中，且博民企業社未能舉證選任甲○○及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，則博民企業社自應依民法第188條第1項前段規定對A車所有人連帶負損害賠償責任。㈡不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議意旨參照）。依兩造不爭執事項㈡，A車為陳素貞所有，陳素貞並已將A車損害賠償請求權讓與原告，則陳素貞之損害賠償請求權自得由原告行使；復依兩造不爭執事項㈡，為修復A車因系事故所受損害支出修車費用共16萬2,30 0元(含工資費用5萬5,000元、零件費用10萬7,300元)，惟該修復費用中零件費用既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。依行政院頒定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊5分之1，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。而依兩造不爭執事項㈡，A車係於94年11月出廠，迄至系爭事故發生之11 3年8月22日，已使用18年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為17,883元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即107,300÷(5+1)≒17,883（小數點以下四捨五入）；2 .折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(107,300－17,883) ×1/5×（18+11/12）≒89,417（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即107,300－89,417＝17,883】，加計工資5萬5,000，共計7萬2,883元（計算式：17,883＋55,000＝72,883）。是原告所得請求A車維修費用應以7萬2,883元為限。㈢惟損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。且法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之（最高法院97年度台上字第871號判決意旨參照）。又汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。而依兩造不爭執事項㈠，被告駕駛B車，沿苗栗縣頭份市中華路由北向南行駛於外側車道，原告駕駛A車行駛於同向前方中央車道打右轉方向燈欲變換車道至外側車道，B車見狀乃由外側車道變換車道至中間車道，欲從A車左側通過，然通過時B車右前車頭碰撞A車左後車尾，致A車受損，則依前開規定，A車應禮讓直行之B車先行，然A車卻未禮讓B車先行即逕行變換車道，導致B車為通過而臨時變換車道並因距離判斷失誤致生系爭事故，原告就系爭事故之發生，顯然亦有過失甚明。本院審酌原告與甲○○就系爭事故之發生均有過失，並依其情節，認原告與甲○○應各負擔550%、45%之過失責任，方屬公允，依此計算原告得向被告請求之金額應酌減為3萬2,797元（計算式：72,883×45%＝32,797.35，小數點以下四捨五入)。㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告對被告前揭損害賠償債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而起訴狀繕本係於114年2月13日送達被告(卷第97、99頁送達證書），則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年2月14日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。本院另依職權酌定相當擔保金額，宣告被告亦得供擔保後免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　18　　日苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　18　　日書記官　葉靜瑜

臺灣苗栗地方法院114年度苗簡字第152號

關鍵資訊