臺灣苗栗地方法院民事簡易判決

原告

鄧旨凌

被告

陳琬婷

(現於法務部○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分所)

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第361號），本院於民國114年5月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告前為址設苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00○0號之優生幼兒園園長，其因有資金需求，為詐得款項供己週轉使用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽（變）造（準）私文書及非法吸收資金而經營銀行收受存款業務之犯意，於民國113年2月18日至113年2月23日，向原告佯稱優生幼兒園開放入股，可獲取高額利息云云，並與原告約定每3個月每新臺幣（下同）10萬元利息8,000元（年利率32％），使原告陷於錯誤而交付被告20萬元，被告再將取得之款項挪為不明用途或支付他人利息。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠經查，被告上開不法行為，經本院以113年度金重訴字第1號刑事判決認其違反銀行法第29條第1項、第29條之1而犯同法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，及犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（參本院卷第20頁），判處被告犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑捌年捌月在案，有前開刑事判決在卷可稽 （見本院卷第17頁至第42頁），並經本院調取前揭刑案卷宗電子卷證核閱無訛。此外，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。

㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。本件被告對原告施行詐術，使原告陷於錯誤而給付20萬元，依前開規定，被告對於原告所受上開金額之損害自應負賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，為有理由，應予准許。

㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年10月17日送達被告，有本院送達證書在卷足參（見本院113年度附民字第361號卷第9頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自113年10月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件係刑事庭移送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討結果，仍為訴訟費用負擔之諭知）。