臺灣苗栗地方法院114年度苗簡字第341號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 08 日
• 法官: 陳秋錦
• 原告: 趙于萱
• 被告: 陳進財

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
114年度苗簡字第341號
原 告 趙于萱

被 告 陳進財

上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度交附民字第49號，嗣改分為113年度交簡附民字第36號)，本院於民國114年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣1,055,656元，及自民國113年6月14日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實與理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項原為：被告應
給付原告新臺幣(下同)3,371,416元，及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見交附民卷第5頁)。經迭次更正後，嗣於民國114年8月25日當庭變更為：被告應給付原告1,359,516元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷第120頁)。屬減縮應受判決事項之聲
明，核與前開規定並無不符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告於111年12月7日8時18分許，騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車(下稱被告機車)，沿苗栗縣竹南鎮公義路由南往北方向行駛，行經竹南鎮公義路498號前欲右轉進
入加油站時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意其同向前方，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，即貿然
自原告之機車左方超車後逕行右轉，原告因而閃避不及而發生碰撞，人車倒地而受有左側脛骨上端閉鎖粉碎性骨折、四肢多處擦挫傷、左骨盆裂傷等傷害。原告自得依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告負損害賠償責任。
（二）茲請求下列各項賠償：
１、醫療費用部分：
原告因本件車禍事故至為恭醫療財團法人為恭紀念醫院(
下稱為恭醫院)就醫，醫療費計支出100,393元。
２、工作損失部分：
原告原任職於望隼科技股份有限公司(下稱望隼公司)，擔任技術員，月薪26,400元，因本件事故而自111年12月7日起至113年5月22日止，計有17.5月無法工件，損失工作收入462,000元(26,400×17.5=462,000)。
３、看護費用部分：
原告因本件事故受傷，於111年12月7日就醫接受手術治療、同年月16日出院，計10日，醫囑需專人照護6週；再於111年12月29日就醫接受手術治療，112年1月6日出院，計9日，醫囑需專人照護3個月，合計151日(10+42+9+90=151)。上開期間均係由原告配偶及家人全日看護，以全日看護費用2,400元計算，合計為362,400元(2,400×151=362,400)。
４、購買醫療耗材、護具、營養品費用部分：
原告因本件車禍受傷，需購買醫療耗材、護具、營養品等，以維持術後護理，計支出27,753元。
５、回診、復健車資部分：
原告因本件車禍受傷，自111年12月21日迄今搭乘計程車
赴為恭醫院回診、復健，來回支出計107,270元。
６、精神慰撫金部分：
原告因本件車禍受有身體損傷，造成原告身體上及精神上之痛苦，故請求賠償精神慰撫金300,000元。
（三）原告因本件車禍已收受汽車強制責任險理賠金80,700元。（四）並聲明：⑴被告應給付原告1,359,516元，及自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出為恭醫院乙種診斷證明書、急診收費證明、門診醫療收據、望隼公司在職證明書、統一發票、發票明細等件為證(見交附民卷第13至339頁)。並有苗栗縣警察局竹南分局114年6月2日南警五字第1140015589號函覆之道路交通事故現場圖、現場及車損照片、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等在卷可憑(見本院卷第57至75頁)。且被告因本件
車禍之過失行為，亦經本院刑事庭以113年度苗交簡字第401號刑事簡易判決判處有期徒刑3月在案，有該刑事簡易
判決書在卷可按(見本院卷第17至20頁)。又被告經本院合法傳喚，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示爭執，本院審酌前開證據資料，堪信原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。再按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：⑺轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明文。查被告於警詢
時陳稱：我騎乘被告機車沿公義路南往北外車道直行，原本騎在原告之系爭機車正後方，因要去加油，便打方向燈後騎到系爭機車左邊，接著就右轉想直接駛進加油站，但對方可能煞車不及，我的後車尾與對方的前車頭便發生碰撞，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可按(見本院卷
第71頁)。原告於警詢時陳稱：我騎乘系爭機車沿公義路
南往北直行，當時對方騎乘被告機車在我左前方，突然他就往右轉直接駛進加油站，我反應不及便與對方發生碰撞等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可按(見本院
卷第69頁)。是由兩造於警詢時之陳述，顯係被告騎乘被
告機車，為進入加油站加油，而由左側超越前車即右轉進入，未讓直行之原告先行，致原告煞避不及而肇事。堪認被告就本件車禍事故之發生，其行為與結果間具有相當因果關係，並應負全部損害賠償之責。是原告依前開規定請求被告賠償損害，即屬於法有據。
（三）茲就原告請求之項目分述如下：
１、醫療費用：
原告因本件車禍事故至為恭醫院就醫計支出100,393元醫
療費用，有急診收費證明、門診醫療收據等在卷可按(見
交附民卷第27至151頁)。原告確有支出上開醫療費用，又被告就原告此部分之請求，並未具狀或到場表示意見。是原告既有因本件車禍支出上開醫療費用，則其此部分之請求，應予准許。
２、工作損失部分：
原告主張其因本件車禍受傷，致無法工作17.5個月，其在望隼公司擔任技術員，每月薪資26,400元，計損失462,000元等語。惟查：
⑴原告係在望隼公司擔任技術員，每月薪資26,400元，有在職證明書在卷可按(見交附民卷第153頁)。被告亦未具狀
或到場表示爭執，堪信原告有工作能力，且每月薪資為26,400元。
⑵原告於111年12月7日急診入院至同月16日出院，出院後需專人照護六週，宜休養6個月；111年12月29日至112年1月6日住院接受鋼板重置內固定手術，需專人照護三個月，
宜續休養六個月及復健運動；112年4月15日至113年5月20日門診複查9次，需使用護膝保護及持續復健運動，不宜
久站及長時間行走，日後不宜粗重及搬重物工作，關節活動度0-120度，有為恭醫院診斷證明書在卷可按(見交附民卷第13、17、21頁)。是原告自111年12月7日急診入院至113年5月20日之期間均無法工作，則上開期間計有1年5月(即17月)又13日。又原告每月薪資為26,400元，已如前述
，是原告可請求之工作損失為460,240元【26,400×17+26,400×(13/30)=460,240】，逾此部分之請求，即無所據，
不應准許。
３、看護費用部分：
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨(最高法
院89年度台上字第1749號判決意旨可資參照)。
⑵被告於111年12月7日急診入院至同月16日出院，出院後需專人照護六週；111年12月29日至112年1月6日住院接受鋼板重置內固定手術，需專人照護三個月，有為恭醫院診斷證明書在卷可按(見交附民卷第13、17頁)。是原告自111
年12月7日至111年12月29日再次手術期間，及術後於112
年1月6日出院後3個月，均需專人照護，堪認原告上開期
間需專人照護計有121日(111年12月7日至同月31日有25日+112年1月1日至6日，及其後3個月，有96日=121日)，且
除聘請專業看護外，亦得請親人看護。
⑶原告雖主張每日看護費用為2,400元等語。惟原告係由其親
人看護，非以醫護人員或專業看護為之，業據原告陳明在卷(見交附民卷第9頁)。是應以每日2,000元計算為適當。則原告得請求看護之121日計242,000元(121×2,000=242,000)，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
４、購買醫療耗材、護具、營養品費用部分：
原告主張因本件車禍受傷，需購買醫療耗材、護具、營養品等，以維持術後護理，計支出27,753元等語。惟原告雖於112年3月18日購買桂格完膳營養素-低糖香草1,300元，有合康連鎖藥局之電子發票證明聯在卷可稽(見交附民卷
第263頁)。惟原告並未舉證證明何以有購買上開營養品之必要，況原告在該期間並非住院期間，且均有按期回診，如有需要，其主治醫師應會核給維生素等藥品以供補充，是此部分之請求，不應准許。至其他有關醫療耗材及護具部分，因原告手術2次，且需專人看護121日、休養復健17月又13日，自有其必要，且有統一發票、收銀機統一發票等在卷可按(見交附民卷第163至309頁)。原告確有支出上開醫療耗材及護具26,453元，又被告就原告此部分之請求，並未具狀或到場表示意見。是原告既有因本件車禍支出上開耗材、護具費用等，則其請求26,453元，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
５、回診、復健車資部分：
原告主張因本件車禍受傷，自111年12月21日迄今搭乘計
程車赴為恭醫院回診、復健，來回支出計107,270元。查
原告所受傷勢為左側脛骨上端閉鎖粉碎性骨折、左骨盆裂傷，並經2次手術，需專人照護121日，及休養復健17個月又13日，已如前述。則其回診、復健自有搭乘輪椅車之必要。又原告自111年12月21日起至113年5月間止，計支出
輪椅車費用計107,270元，有博民企業社出具之統一發票
在卷可按(見交附民卷第313至339頁)。原告確有支出上開回診、復健車資，又被告就原告此部分之請求，並未具狀或到場表示意見。是原告既有因本件車禍支出上開回診、復健車資，則其此部分之請求，應予准許。
６、精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號及76年度台上字第1908號判決意旨參照)。
⑵查原告為大學畢業，從事技術員，每月收入26,400元，112
年所得為95,600元、113年所得為91,944元，名下沒有財
產；被告為高中肄業，擔任小包，每月收入約6萬元，112年所得為0元、113年所得為83,280元，名下有汽車16輛，業經原告陳明在卷，及被告在本院刑事庭之陳述，並經本院依職權查詢兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產在卷可憑(見本院113交易字第122號卷第108頁、本院卷訴訟資料密封袋)。爰斟酌兩造上開身分、地位、經濟狀
況，及被告因前揭過失情節，致原告受有前開傷害之傷勢程度，經2次手術，並需專人看護121日、休養復健17個月又13日等情，對原告造成行動之不便及身體、精神所造成之痛苦等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以200,000
元為適當，逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。
７、綜上所述，原告得請求之金額為1,136,356元(醫療費用100
,393元+工作損失460,240元+看護費用242,000元+購買醫
療耗材、護具費用26,453元+回診、復健車資107,270元+
精神慰撫金200,000元=1,136,356元)。
（四）再按保險人依強制汽車責任保險法給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。查原告就本件車禍事故已領取80,700元強制汽車責任保險理賠金，有富邦產物保險股份有限公司賠付資料在卷可憑(見本院卷第105頁)。且被告並未為
爭執，該金額自應於原告得請求之金額中予以扣除。則原告得向被告請求賠償之數額為1,055,656元(1,136,356-80,700=1,055,656)，逾此範圍之請求，則均屬無據。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之
前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，係於113年6月3日寄存送達被告，有送達證書在卷可憑(見交附民卷第343、345頁)，依法於10日後生送達之效力。是原告併請求
被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年6月14日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，自屬有據，應予准許。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告給付原告1,055,656元，及自113年6月14日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無所據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第12款之規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。原告就上
開勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。七、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係經本
院刑事庭以113年度交簡附民字第36號裁定移送前來，依上
揭法律規定，應免納裁判費，且兩造於本件訴訟程序亦未曾支出其他訴訟費用，是本院自無庸另為訴訟費用負擔之裁判。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　8 　　日苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　8 　　日書記官　張智揚