臺灣苗栗地方法院民事簡易判決

原告

孫玉娟即旳蔓產後護理之家

訴訟代理人

陳怡瑄

被告

李泓霏

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告之配偶訴外人簡丞浥前於民國113年8月2日與原告簽訂產後護理之家訂房及入住契約（下稱系爭契約），約定於其產後入住「D15 房型」【為15坪、每日入住價格為新臺幣（下同）11,800元】之房間共計25日，嗣簡丞浥並於產後之114年1月31日與被告一同入住原告D305號房間（下稱D305房）。詎被告於114年2月21日中午12時許（即入住期間）毀損D305房之電視（廠牌：雷鳥、尺寸：55吋，型號：iFF55U62，下稱系爭電視）致不堪使用，並要求原告員工協助更換電視，經原告員工確認後，乃僱工將同樣D15房型之另一間D205號房間（下稱D205房）之電視臨時拆下並更換安裝至D305房供被告使用，兩造並約定被告應於114年3月3日給付系爭電視之修繕或更換新品之費用，惟被告屆期後仍未給付，原告再僱工將置放倉庫之電視備品安裝於D205房。準此，原告因系爭電視遭毀損後，除受有系爭電視之物損11,900元、前開拆裝電視之支出費用7,350元外，亦因被告拒絕賠償，致D205房同型電視設備遭拆卸未能回復而無法售出，受有營業損失118,000元（即自系爭電視毀損翌日即114年2月22日至被告拒絕賠償之日即同年3月3日止，共計10日，每日以該房型房價11,800元計算），以上共計受有137,250元之損害，爰依侵權行為法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告137,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：被告不爭執有毀損系爭電視亦同意賠償，然系爭電視網路售價僅為10,700元，且應扣除折舊；原告當時未提到安裝費用，不應事後請求；D205房營業損失與被告行為無因果關係，被告不同意給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、下列不爭執事項，兩造同意屬實，法院得逕採為判決基礎：

㈠被告之配偶訴外人簡丞浥前於113年8月2日與原告簽訂系爭契約，約定於其產後入住「D15房型」（為15坪、每日入住價格為11,800元）之房間共計25日，嗣簡丞浥並於產後之114年1月31日與被告一同入住原告D305房。

㈡被告於114年2月21日中午12時許（即入住期間）毀損D305房之系爭電視（廠牌：雷鳥、尺寸：55吋，型號：iFF55U62）致不堪使用，並要求原告員工協助更換電視，經原告員工確認後，乃僱工將D15房型之另一間D205房之電視臨時拆下並更換安裝至D305房供被告使用。

四、法院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1 項前段、第196條、第215條分別定有明文。

㈡經查，被告毀損原告所有之系爭電視，並由原告拆卸D205房之電視更換D305房之系爭電視供使用等情，業據被告所不爭執（見不爭執事項）；故被告自應對毀損系爭電視之行為對原告負侵權行為損害賠償責任。而原告得請求賠償之項目及金額，茲敘明如下：

⒈系爭電視之物損：

①系爭電視因遭被告毀損後，面板破損無法使用，且因該電視零件停產而無法修復，有原告所提系爭電視遭毀損之照片及群光電子股份有限公司（維修部）報價單在卷可憑（見本院卷第39、47頁），堪認系爭電視回復原狀有重大困難，原告自得請求被告以金錢賠償其損害，而該金錢賠償自應以系爭電視遭毀損時之價值定之。

②又系爭電視為原告建館時於112年12月19日向MOMO網路購物平台以專案購置館內所需之電視計42臺而來，並提出購買發票及銷貨明細（見本院卷第109至113頁）；觀自該銷貨明細中，與系爭電視相同型號電視之購買價格雖為9,500元，然此為原告依其經營需求大量購買與商家磋商之優惠價格，該等價格利益自不能由被告享有；又原告既已提出斯時系爭電視之市價為11,900元之網路截圖畫面（見本院卷第45頁），堪認系爭電視於原告購買時之市價應以11,900元計算，始為適當。至被告執詞稱系爭電視市價僅有10,700元，惟所提之網頁查詢畫面係顯示10,900元（見本院卷第101頁），又被告所查詢電視之價格為其毀損電視當下之新品價格，然電器用品推陳出新，同樣型號電器之售價於上市期間經過而調降，實屬常見，系爭電視於112年12月19日所購買至遭毀損之日，新品之價格自可能有所調降，故被告之抗辯，並無可採。

③本件原告得請求之金錢賠償，應以系爭電視遭毀損時之價值定之，查系爭電視於原告購買時之市價固為11,900元，然經安裝、使用後，自有折舊之價值耗損，而系爭電視核屬行政院所頒固定資產耐用年數表中所示「歌唱及視聽娛樂設備」項目，依該年數表及固定資產折舊率之規定，耐用年數為7年，依定率遞減法每年折舊1000分之280，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭電視自購買日迄被告毀損時，已使用1年3月，則折舊後估定價值為7,968元（計算式：第1年折舊值11,900×0.28=3,332，第1年折舊後價值11,900-3,332=8,568，第2年折舊值8,568×0.28×(3/12)=600，第2年折舊後價值8,568-600=7,968）。從而，原告得向被告請求系爭電視毀損之金錢賠償為7,968元，逾此部分，則無理由，應予駁回。

⒉電視之安裝費用：查原告於系爭電視毀損後，為履行系爭契約，並應被告請求，致需臨時拆卸同房型之D205房電視以更換D305房之系爭電視供使用，嗣另行僱工於D205房安裝新電視等情，未據被告所否認。而原告因上開電視更換、拆卸致支出相關工資費用7,350元，業據其提出收據為證（見本院卷第49頁）；又倘非被告毀損系爭電視，原告自無須支出上開拆卸及安裝電視之工資費用，故此部分自屬因被告為本件侵權行為所生之損害，自得請求被告賠償。

⒊營業損失：本件原告固主張因系爭電視遭毀損後，受有自系爭電視毀損翌日即114年2月22日至被告拒絕賠償之日即同年3月3日止，共計10日之營業損失118,000元等情；然查，原告實際上是否確因D205房無電視使用致可售出而無法售出乙情，並未提出相關之證據證明，且審酌原告於被告毀損系爭電視後，縱臨時先應被告要求乃自D205房拆卸系爭電視安裝，惟電視並非少見之電子設備，且原告亦自陳：D205房係自倉庫以電視備品安裝，如有需求有特約廠商可以派工等語（見本院卷第107頁），原告非無可能再另行僱工安裝D205房之電視，難認有何營業損失。

㈢從而，原告因被告之侵權行為，得請求其賠償共計15,318元（計算式：7,968元＋7,350元＝15,318元），及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年7月26日（見本院卷第65頁之送達證書）起自清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定參照）。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付15,318元，及自114年7月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。