臺灣苗栗地方法院民事簡易判決

原告

林欣美

訴訟代理人

黃昭文

被告

趙偉辰

被告

曾芝毓

共同訴訟代理人

林世民律師

複代理人

李昀丞律師

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之本票3紙（下合稱系爭本票），詎屆期提示未獲支付。被告迭經原告催討，均無清償。為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）240萬元，及各如附表編號1至3所示之利息起算日起至清償日止，按年息6%計算之利息。

二、被告則以：系爭本票之到期日如附表所示，均已罹於票據法第22條第1項所定3年時效，被告依民法第144條第1項規定得拒絕給付；系爭本票為被告經由訴外人陳翠鑾向訴外人黃昭文借款所簽立，但被告簽發系爭本票後，黃昭文未交付借款，亦無返還本票予被告，兩造間無存在消費借貸關係等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠原告所持系爭本票為被告於附表所示發票日共同簽發之本票，到期日、金額之相關記載其上均如附表所示等情，有系爭本票影本存卷可稽(見本院114年度司促字第2234號卷，下稱司促卷，第9頁)，復為被告所不爭執，則此部分事實應值採信。

㈡按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第22條第1項前段、民法第144條第1項分別定有明文。又消滅時效完成之效力，係發生拒絕給付之抗辯權，且債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身(最高法院88年度台簡上字第22號判決意旨參照)。是時效完成後，經債務人依法行使拒絕給付之抗辯權者，債權本身雖非當然消滅，然因已成為債務人得拒絕給付之自然債務，即發生「請求權」消滅之效力。

㈢查系爭本票之發票日、到期日各如附表所示，附表編號1所示本票之票據上權利自到期日107年12月31日起算3年至110年12月31日時效完成，附表編號2所示本票之票據上權利自到期日108年12月31日起算3年至111年12月31日，附表編號3所示本票之票據上權利自到期日109年12月31日起算3年至112年12月31日，均因時效完成而消滅。又原告遲至時效完成後之114年4月16日，始聲請對被告核發支付命令（見司促卷第5頁）。此外，原告復未提出有何中斷時效之事由存在，則原告依系爭本票對被告之票款請求權，業因時效完成而消滅，故被告為時效抗辯而抗辯拒絕給付，核屬有據。

四、綜上所述，系爭本票之票款債權請求權已罹於時效而消滅，並經被告為時效抗辯，則原告依票據之法律關係，請求被告應給付240萬元，及各如附表編號1至3所示之利息起算日起至清償日止按年息6%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。