臺灣苗栗地方法院民事裁定

原告

趙忠俊

訴訟代理人

黃浩章律師

上列原告與被告黃江達等間侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第54號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，為刑事訴訟法第487條第1項所明定。惟所謂「依民法負賠償責任之人」，應以刑事訴訟認定之犯罪事實作為判斷依據。附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法(最高法院108年度台抗字第683號、第753號、108年度台附字第5號、99年度台抗字第480號裁判意旨參照)。又法院依同法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，應以刑事判決認定有罪之犯罪事實為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。

二、查原告於本院113年度苗交簡字第546號（下稱系爭刑案）刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，請求被告黃江達、祥億汽車貨運股份有限公司(下稱祥億公司)連帶給付新臺幣（下同）2,032,411元及遲延利息。然系爭刑案判決係認被告黃江達犯過失傷害罪，且被告祥億公司非系爭刑案共同被告，亦未經該判決認定為共同侵權行為人或僱用人。故原告提起刑事附帶民事訴訟得免繳納裁判費之範圍，僅限於被告黃江達過失傷害原告身體所致之損害，不包含原告之財物損失及請求被告祥億公司連帶賠償部分。是本件原告請求車輛維修費555,900元、貨物損失276,485元部分，應就此訴訟標的金額共832,385元補繳第一審裁判費9,140元；另原告請求被告祥億公司連帶賠償部分，原應徵第一審裁判費21,196元，扣除原告就財物損失應補費之金額後，尚應補繳第一審裁判費12,056元（計算式：21,196元－9,140元＝12,056元）。

三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文所示。