臺灣苗栗地方法院民事裁定

原告

陳宏宗

訴訟代理人

蔡孟翰律師

上列原告與被告湯宇程等間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度簡附民字第111號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，應以刑事訴訟認定之犯罪事實作為判斷依據。附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法(最高法院108年度台抗字第683號、第753號、108年度台附字第5號、99年度台抗字第480號裁判意旨參照)。而刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。

二、查本院114年度苗簡字第660號判決（下稱系爭刑事判決）認定被告湯宇程犯妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告湯宇程、王鵬舜、王彥凱、邱婉筠連帶給付原告新臺幣30萬元及其利息。其中被告王鵬舜、王彥凱、邱婉筠並非系爭刑事判決所列之被告，亦未經該刑事判決認定為共同侵權行為人，自非屬刑事訴訟法第487條第1項所定得提起附帶民事訴訟之對象，是原告對被告王鵬舜、王彥凱、邱婉筠提起刑事附帶民事訴訟，並不合法。惟依首揭說明，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，故此部分訴訟標的金額為300,000元，應徵第一審裁判費4,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告對被告王鵬舜、王彥凱、邱婉筠部分之訴，特此裁定。