臺灣苗栗地方法院114年度補字第659號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 30 日
• 法官: 宋國鎮
• 原告: 鍾財

臺灣苗栗地方法院民事裁定
114年度補字第659號
原 告 鍾財

訴訟代理人 許智捷律師

上列原告與被告鍾文彬等間侵權行為損害賠償事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回原告對被告冠盛企業社即邱盛專之訴。
應補正事項：
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，應以刑事訴訟認定之犯罪事實作為判斷依據。附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法(最高法院108年度台抗字第683號、第753號、108年度台附字第5號、99年度台抗字第480號裁判意旨參照)。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年
度台抗大字第953號裁定意旨參照）。查原告於本院113年度苗交簡字第596號（下稱系爭刑案）刑事訴訟程序中提起附
帶民事訴訟，請求被告鍾文彬、冠盛企業社即邱盛專(下稱
冠盛企業社)連帶給付原告新臺幣（下同）1,466,784元。然被告冠盛企業社非系爭刑案判決所列被告，亦未經該判決認定為共同侵權行為人或僱用人，自非屬刑事訴訟法第487條
第1項所定得提起附帶民事訴訟之對象，是原告對被告冠盛
企業社提起刑事附帶民事訴訟，並不合法，惟依前揭說明，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。故原告請求被告冠盛企業社連帶給付1,466,784元，應徵第一審裁判
費15,553元。
二、提出被告冠盛企業社負責人邱盛專之最新戶籍謄本正本(記
事欄勿省略)。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日民事第二庭 法 官 宋國鎮
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日書記官 金秋伶