臺灣苗栗地方法院114年度親字第14號

• 裁判案由: 確認親子關係存在等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 18 日
• 法官: 李麗萍
• 原告: Ａ０２
• 被告: Ａ０４、Ａ０５

臺灣苗栗地方法院民事判決
114年度親字第14號
原 告 Ａ０２

訴訟代理人 施志遠律師
王俊椉律師
被 告 Ａ０４

兼上一人
特別代理人 Ａ０５

被 告 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
訴訟代理人 臺灣苗栗地方檢察署檢察事務官(平股)
上列當事人間請求確認親子關係存在等事件，本院於民國114年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主　　文
確認原告Ａ０２（民國00年00月00日生、身分證統一編號Z00000000
0號）非其母Ａ０１自A06(民國00年0月00日生、身分證統一編號Z00
0000000、於民國107年1月16日死亡)受胎所生之子女。
確認原告Ａ０２與A03(民國00年0月00日生、身分證統一編號Z00000
0000、於民國113年9月14日死亡)間親子關係存在。
訴訟費用由原告負擔。
理　　由
壹、程序方面：
一、按否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告。子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告。前二項情形，應為被告中之一人死亡者，以生存者為被告；應為被告之人均已死亡者，以檢察官為被告，家事事件法第63條定有明文。查原告Ａ０２請求確認訴外人A06非原告之生父，因A06於
原告起訴前即已死亡，但本件仍有使原告身分關係明確之必要。依上開說明，原告起訴請求否認推定生父之訴，以檢察官為被告，即無不合。
二、次按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴；家事事件法第67條第1 項定有明文。本件原告主張其生父係訴外人A03而非A06，被告Ａ０５、Ａ０４為A03之法定繼承人，則原告與
被告Ａ０５、Ａ０４間因原告之子女身分及該親子關係所生之繼承
等私法上權利義務存否即屬不明確，致原告處於不安定之法律地位，在私法上有受侵害之危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，自應認原告有即受確認判決之法律上利益。是原告提起確認親子關係存在之聲明，核與家事事件法第67條第1項規定相符，應予准許。
三、再按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文，又家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者
外，準用民事訴訟法之規定，並為家事事件法第51條所明定。查本件原告起訴確認原告與A03親子關係存在，而依被告Ａ
０５當庭表示其姊Ａ０４因患有精神病而住院多年，台中清濱醫
院護理之家之人員亦表示Ａ０４因生活無法自理而於台中清濱
醫院護理之家住院等語，有本院公務電話紀錄在卷可參，足見被告Ａ０４難以充分瞭解本件訴訟結果之利弊得失，應屬無
訴訟能力之人，故原告聲請選任被告A03為被告Ａ０４本件訴訟
之特別代理人，審酌被告Ａ０５為被告Ａ０４之弟，對本件確認親
子關係存在部分應有一定程度之瞭解及利害關係，亦無證據顯示其無智識及能力處理本件訴訟，為保障被告Ａ０４之訴訟
權益，認由Ａ０５擔任Ａ０４本件訴訟之特別代理人，應為妥適，
爰於114年12月4日當庭選任被告Ａ０５為被告Ａ０４之特別代理人
，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：
原告Ａ０２(原名郭士華)之母Ａ０１與A06(於107年1月16日死亡)
於79年12月24日結婚，婚姻關係存續期間，Ａ０１於00年00月0
0日生下原告，原告依法推定為A06之婚生子女，然原告實為Ａ０１與訴外人A03所生，原告自幼與A03生活，A03常稱原告為
「小不點」，嗣A03113年9月14日死亡後，Ａ０１告知原告係Ａ０
１自A03受胎所生，嗣原告與Ａ０１、郭瑋婷(即A06與Ａ０１所生子
女)進行親緣鑑定，顯示原告與郭瑋婷較有可能為同母異父
之姊妹關係，原告始知悉其非A06之子女，而係A03之子女。再者，A03無子嗣，惟其生前立有遺囑，將其遺產交由Ａ０１與
原告共同繼承，衡以A03尚有胞姐Ａ０４、胞弟Ａ０５等繼承人，
如原告非A03與Ａ０１所生子女，何須將其不動產分由原告及Ａ０
１「繼承」，顯見原告與A03間確實有親子關係。為此，爰聲
明：⑴確認原告非其母Ａ０１自A06受胎所生之婚生子女。⑵確認
原告與A03間之親子關係存在。
二、被告Ａ０５、Ａ０４答辯略以：
同意原告之主張，原告長年與Ａ０１及A03共同生活，自幼由A0
3扶養照顧。
三、被告臺灣苗栗地方檢察署檢察官答辯略以：
請求依法判決。
四、本院之判斷：
㈠否認推定生父部分：
⒈原告主張其非母親Ａ０１自A06受胎所生之婚生子女等情，業據
原告提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告在卷為證，鑑定結果略以：
「Ａ０１、郭瑋婷與Ａ０２進行半手足關係比對，其手足關係累積
似然比為0000000000，故郭瑋婷與Ａ０２較有可能為同母異父
之姊妹關係」。佐以證人Ａ０１到庭證述略以：因A06外遇後未
返家，我與A06離婚前已分居2、3年，分居後我與妹妹搬至A03住處附近，當時經濟不佳、生活困苦，因地緣、親戚關係，A03協助照顧我、妹妹及子女郭瑋婷，我與A03產生感情後生下原告，A03亦知悉原告為其子女，才會預立遺囑讓原告
繼承其遺產等語，核與原告主張相符。茲審酌訴外人A06及A03均已離世，原告無法與其等進行親子鑑定，被告Ａ０４因精
神障礙難以配合血緣鑑定，被告Ａ０５因與原告性別相異，無
法以Y染色體進行父系遺傳追蹤，血緣鑑定準確率不高，惟
原告提出其與A03過往共同生活照片及通訊對話紀錄為證，
核與原告主張之上情相符，核與Ａ０１證述之上情相吻合，佐
以A03生前預立遺囑，指定由原告及Ａ０１繼承其遺產等情屬實
，足見原告係其母Ａ０１自A03受胎所生，原告主張之上情，堪
信為真。
⒉按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴；又前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內
為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2 年內為之；民法第1062條第1 項、第1063條定有明文。查原告母親Ａ０
１於00年00月00日產下原告，係在Ａ０１與A06婚姻關係存續中
，依前揭規定本應推定原告為Ａ０１與A06之婚生子女。然原告
非Ａ０１自A06受胎所生，已如前述，則原告與A06間應無親子
關係存在。原告雖自幼與A03共同生活，倘非經生母告知及
血緣鑑定，仍無從明確知悉其生父為A03。從而，原告經Ａ０１
告知其生父為A03，復於114年5月15日經血緣鑑定知悉原告
與其姊郭瑋婷為同母異父之姊妹，迄原告於114年6月18日提起本件訴訟止，未逾2年之除斥期間。是以，原告依民法第1063條第2項規定，請求否認原告為A06之婚生子女，於法有
據，應予准許，判決如主文第1項所示。
㈡確認親子關係存在部分：
⒈原告主張其自幼與A03生活，A03生前留有遺矚，將其遺產交由原告「繼承」，A03實為原告之父等情，業據原告提出戶
籍謄本、繼承系統表、A03所立遺囑、生活照片、LINE對話
紀錄截圖，並為被告Ａ０５、Ａ０４所不爭執，復經本院依職權詢
問法務部調查局鑑識科學處其回覆：如為叔、姪女關係，依現行之DNA檢測方式，無法以Y染色體進行父系遺傳追蹤，無法測出姪女與其生父是否具有親子關係，此有公務電話紀錄在卷可稽。是以，本件被告Ａ０５與原告為叔、姪女關係，依
現行之DNA檢測方式，無法測出原告與A03是否具有親子關係，而被告Ａ０４因罹患精神疾病，亦難以配合與原告進行鑑定
，是以，本件僅能參酌其他事證綜衡考量。
⒉觀諸A03所立遺囑，載明「一、本人名下田地二筆㈠地號567，
坐落苑裡鎮中正段，由Ａ０１、郭士華繼承」、「㈡地號567-2
，坐落苑裡鎮中正段田地，由Ａ０１、郭市華繼承」、「二、
本人名下建物、土地各一筆位於苑裡鎮苑西段……建物、土地
由Ａ０１、郭士華繼承」，顯示A03將其名下不動產以「繼承」
字眼，而非「贈與」或其他取得財產之意思，而A03未有子
嗣，足認A03係因知悉原告為其子女，方將名下不動產交由
原告「繼承」。復參原告與其母親及A03之生活照片、原告
與A03之對話紀錄，顯示原告等三人相處融洽，A03以「小不點」稱原告，並時常以「小不點玩得愉快嗎?早點休息」、
「要早點睡」等語關心原告，亦證A03將原告視為子女而共
同生活、扶養照顧，末參酌證人Ａ０１之上開證述，堪認原告
與A03具有親子關係。綜核上開事證，足認原告與A03存在親子關係，原告依家事事件法第67條請求確認原告與A03之親
子關係存在，於法有據，應予准許，判決如主文第2項所示
。
五、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定甚明。本件原告之請求，雖獲勝訴之判
決，然否認子女事件，依法必須藉由法院裁判始能還原身分，被告乃依法消極應訴，應認被告之行為是伸張或防衛其身分權所必要。因此，本院認本件訴訟費用應由勝訴之原告負擔，始稱公允。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日家事法庭　　 法　官　李麗萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日書記官　蔡宛軒