臺灣苗栗地方法院民事判決

原告

凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人

楊文鈞

訴訟代理人

吳適行

被告

陳秋梅

劉杞孟

劉一儒

被代位人 劉孜之

上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被代位人劉孜之及被告公同共有如附表一編號1、2所示之土地，應按附表二之應繼分比例分割為分別共有(見本院卷第15頁)。嗣經迭次更正，而於民國114年3月24日具狀及114年4月14日當庭變更為：被代位人劉孜之及被告公同共有如附表一所示之遺產，應按附表二之應繼分比例分割為分別共有(見本院卷第169、182頁)。均係基於代位劉孜之請求分割被繼承人劉肇春(下稱劉肇春)所遺留之遺產，其請求之基礎事實係屬同一，自與前開規定相符，應予准許。

二、被告陳秋梅、劉杞孟等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張略以：

（一）原告為被代位人劉孜之(下稱劉孜之)之債權人，已取得本院96年度促字第6426號債權憑證之執行名義，對劉孜之有新臺幣(下同)297,272元之本息債權未受清償。劉孜之與被告等人於109年2月21日繼承劉肇春如附表一所示之遺產(下稱系爭遺產)，且未達成系爭遺產分割協議。劉孜之怠於行使請求分割遺產權利，致原告無法就其對系爭遺產之應有部分聲請強制執行，原告為保全債權，爰依民法第242條、第824條、第828條、第830條、第1164條之規定，代位劉孜之請求分割遺產，並主張繼承人間按應繼分比例維持分別共有。

（二）並聲明：如主文第1項所示。

二、被告陳秋梅、劉杞孟則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、被告劉一儒答辯略以：父親劉肇春留下的遺產都是由母親陳秋梅在管理，除車牌號碼000-0000號普通重型機車，所有繼承人都同意分割給我母親而為登記外，其餘留下的遺產都沒有分割給任何一位繼承人，故不同意分割等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出本院96年度促字第6426號支付命令、確定證明書、債務人劉孜之利息試算表、土地登記第一類謄本、異動索引、劉肇春繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承人戶籍謄本等件為證(見本院卷第19至33、97至120頁)。並有苗栗縣銅鑼地政事務所113年9月9日銅地一字第1130004615號函送之土地登記申請書、繼承系統表、本院執行命令；財政部中區國稅局苗栗分局113年10月28日中區國稅苗栗營所字第1132059316號函送之財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等在卷可憑(見本院卷第57至68、73、75頁)。被告劉一儒雖以不同意分割等語置辯。惟依民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，且依民法第830條第2項準用民法第823條第1項規定，共有人得隨時請求分割共有物，原告既已依前開規定代位劉孜之提起本件分割遺產之訴，則被告劉一儒前開所辯，即無可採。再被代位人及被告陳秋梅、劉杞孟等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是本院審酌原告提出之上開事證，堪認原告之主張為真實。

（二）按民法第242條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年 度台上字第1157號、94年度台上字第301號判決要旨參照）。原告為劉孜之之債權人，且系爭遺產尚未分割，劉孜之與被告等人繼承而為公同共有，有原告提出之上開支付命令、確定證明書、土地登記第一類謄本、異動索引、劉肇春繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等為憑。且系爭遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間之約定，是劉孜之顯已怠於行使遺產分割之權利。又劉孜之除附表一之公同共有財產外，雖尚有89年(西元2000年)間出廠車牌號碼000-0000號機車，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按(見本院卷訴訟資料密封袋)。然上開機車係89年間出廠，其價額顯已不足原告債權297,272元之本息，足認劉孜之已有資力不足以清償原告債權之情事，是劉孜之怠於行使遺產分割之權利，致原告未能就其財產受償，則原告為保全債權，代位劉孜之訴請分割遺產，自屬有據。

（三）次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；或原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，此觀同法第830條第2項規定自明。是遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，然應斟酌共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。復按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。本院審酌原告主張系爭遺產按繼承人之應繼分比例分割，且依繼承人應繼分比例維持分別共有，未損及繼承人間之利益及公平，亦保留日後協議使用或各自處分其應有部分之空間。是本院認系爭遺產以應繼分之比例維持分別共有之分割方法為妥適，爰判決如主文第1項所示。

五、又分割遺產之訴係固有必要共同訴訟，繼承人全體因本件訴訟得解消就系爭遺產之公同共有關係，皆受有利益，應按其等之應繼分比例負擔訴訟費用，方屬公允。本件原告係代位劉孜之提起本件訴訟，故劉孜之應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。