臺灣苗栗地方法院114年度訴字第131號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 30 日
• 法官: 王筆毅
• 當事人: 戴珺璘（原名：戴芷琳）、鄭鈺樺

臺灣苗栗地方法院民事判決
114年度訴字第131號
原 告 戴珺璘(原名戴芷琳)

被 告 鄭鈺樺

上列被告因偽造文書等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第359號)
，本本院於114年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）195萬元，及自113年10月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、本判決於原告以65萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以195萬元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告與詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員與原告聯繫，並將原告加入通訊軟體LINE「黃金海岸財金社團」群組內，並以暱稱「陳嘉馨」向原告佯稱:可投資獲利云云，
致原告陷於錯誤，並與本案詐欺集團約定在苗栗縣○○鎮○○路
00○0號前交付現金。該詐欺集團成員另於不詳時、地，製作
不實之「商業委託操作資金保管單」（其上載有「大發國際投資股份有限公司」、「統一編號00000000」、「代表人葉柏亮」，下稱系爭保管單）之私文書，足生損害於大發國際投資股份有限公司（下稱大發公司）及葉柏亮。再由被告依該集團成員之指示，持上開文件前往收取款項，於113年2月23日晚上8時40分許，在苗栗縣○○鎮○○路00○0號前，原告將1
95萬元交付予被告，被告即出示偽造之大發公司工作證，並交付前述偽造之系爭保管單予原告而行使之，足生損害於大發公司與葉柏亮。被告復依指示，將款項交由詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾特定犯罪　所得之本質、來源及去向，侵害原告之財產權。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
四、法院之判斷
㈠被告前揭詐欺行為，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度
偵字第6830號（下稱偵案）提起公訴，經本院刑事庭以113
年度訴字第379號（下稱刑案）判處被告犯三人以上共同詐
欺取財罪，處有期徒刑1年5月，有前揭刑事判決在卷可稽（訴卷第17至26頁），復經本院依職權調閱刑案卷、偵案卷核閱屬實。且被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌上開事證，堪信原
告主張之事實為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號原判例意旨參照）。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。經查，被告依詐欺集團指示向原告取款並交付偽造之系爭保管單，並將取得款項轉交詐欺集團其他不詳成員，遂行詐欺集團詐取原告錢財之目的，揆諸前揭意旨，被告與詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，自屬共同侵權行為人，應對原告所生之損害負賠償之責。是原告依前開規定請求被告賠償195萬元，即有理
由，應予准許。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之前揭侵權行為
損害賠償債權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而起訴狀繕本業於113年10月29日送達被告（附民卷第15頁)，從而，原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年10月30日起
至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲
請宣告假執行，核無不符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。本院另依職權酌定相當擔保金額宣告被告亦得供擔保後免為假執行。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，依法免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日民事第一庭　　法　官　王筆毅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日書記官　葉靜瑜