臺灣苗栗地方法院民事判決

原告

楊旻諺

被告

陳雅慧

鄭文菁

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造間成立消費借貸契約，性質屬連帶債務。是原告於民國112年7月18日代為向國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）貸款新臺幣（下同）140萬元，並於同日將該款項現金交付被告，兩造約定借款利率依照銀行約定為週年利率7.33%，若銀行利率升息，將另行通知還款金額。經原告多次催告，被告自114年1月起未按時清償借款，因兩造間消費借貸契約就還款有加速條款，如有一期不履行視為全部到期，原告自得請求被告清償剩餘欠款；且兩造間消費借貸契約，係非於一定時期為給付不能達其契約之目的，故原告行使解除契約之權利，亦得請求被告清償剩餘欠款。被告鄭文菁另於114年1月17日告知，所欠原告之款項將因被告與原告女友小綠咖啡即陳菀柔間帳務爭議，抵銷扣除不予還款，但原告認此與原告借款並無相關，故依兩造間消費借貸契約，請求被告連帶給付欠款105萬3797元本息等語。並聲明：被告應連帶給付原告105萬3797元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率7.33%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則均以：被告有向原告借貸，由原告向國泰銀行貸款140萬元，並於同日將該款項現金交付被告，兩造約定還款以每月18日銀行通知之應繳金額作為每月清償數額，此部分被告不爭執。被告陳雅慧獨資經營寵樂屋，而原告與訴外人陳菀柔共同經營陳菀柔所獨資設立之小綠咖啡。雙方原本共同承租房屋一邊作為貓用品區、貓互動餐廳，原先互動區的裝潢及使用權為雙方各半，隨後雙方拆夥，就互動區的裝潢價值、使用權進行拆帳並達成協議。協議書第3條約定陳菀柔即小綠咖啡須於113年9月26日前給付27萬3587元予寵樂屋即被告陳雅慧，惟陳菀柔即小綠咖啡於同年月25日僅給付21萬5218元，尚有5萬8369元。又依協議書第4條約定，未依協議書履行者，須賠償37萬6178元之10%即3萬7617元作為違約金。另依協議書，原告為陳菀柔即小綠咖啡之連帶保證人，故被告依民法第739條、第272條規定，就原告所積欠之上開債務於114年1月17日通知為抵銷權之行使。經抵銷後被告仍於同年4月繳納所應繳納之分期款項1萬5785元給原告，並自同年5月18日起依約於每月18日給付應繳金額2萬7936元，是被告無違反借貸契約之債務不履行情事。縱便有之，原告亦僅能就已經到期之債權請求被告給付等語，以資抗辯。並均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項（卷第286至287頁）：

㈠兩造間成立消費借貸契約，約定由原告給付被告本金140萬元，此借款本金由原告另向國泰銀行借貸而得，被告則應自112年7月18日起至清償日止，於每月18日前繳納國泰銀行通知原告繳納之金額，利息則等同原告向國泰銀行借貸契約所規定者。原告並因此向國泰銀行借貸140萬元，借貸期間自112年7月18日起至117年7月18日止，應於每月18日以前繳納分期之款項，繳款方式為自動扣繳。原告自國泰銀行借得140萬元後，已將此140萬元以現金交付被告。（卷第31至37頁）

㈡被告自112年7月18日起至113年12月18日止，已繳納上述國泰銀行通知原告繳納之金額；於114年1月18日，則未繳納上述國泰銀行通知原告繳納之金額。（卷第39至45頁、第189 頁）

㈢於114年1月間，國泰銀行因消費借貸關係，對原告具有105萬3797元之債權。依兩造間消費借貸契約規定，原告對被告具105萬3797元之債權。(卷第31頁)

㈣原告曾數次對被告催告，要求返還兩造間消費借貸契約之借款，且催告迄今已逾1個月。（卷第71、77頁）

㈤小綠咖啡即陳菀柔及寵樂屋即被告陳雅慧於111年12月1日共同承租門牌號碼苗栗縣○○市○○里○○○路000號1樓之房屋。雙方店面中間區域即互動區原約定由雙方共同分擔租金、裝潢等費用，然雙方另以協議書取代原先之約定。(卷第135頁)㈥小綠咖啡為原告之女友陳菀柔獨資設立之商號；寵樂屋為被告陳雅慧獨資設立之商號，被告鄭文菁則為寵樂屋之隱名合夥人。

㈦協議書第4條所定違約金性質屬於懲罰性違約金。

㈧本件起訴狀繕本係於114年5月12日送達被告，故起訴狀繕本送達翌日為114年5月13日。（卷第113、117頁）

㈨被告自114年4月起有繼續支付還款給原告，數額即114年4月應該繳納之1萬5785元，於114年6月實際給付原告；114年5 月起每月按期繳納2萬7936元（但其中114年7月部分係於114年7月29日實際給付原告）。（卷第123頁）

㈩被告所抗辯抵銷9萬5986元之意思表示，於114年1月17日到達原告。(卷第266頁)

四、本院之判斷：

㈠兩造間成立之消費借貸契約，是否有約定被告如有一期未按期還款，全部款項視為全部到期（加速條款）？原告主張民法第255條規定，解除與被告間分期還款之約定，是否有理由？

⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張兩造間成立之消費借貸契約，已經約定被告如有一期未按期還款，全部款項視為全部到期（加速條款），然經被告所否認，揆諸上述規定，則此部分待證事實，應由原告先負舉證責任，但是原告並未提出任何證據進一步以實其說，故無法認定兩造間之消費借貸契約，已經約定有加速條款。縱便被告如有一期未按期還款，其餘款項未因此視同到期，原告仍僅就已屆清償期之部分欠款向被告請求。

⒉次按依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約，民法第255條定有明文。民法第255條所謂依契約之性質，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者，係指就契約本身，自客觀上觀察，即可認識非於一定時期為給付不能達契約目的之情形而言。又所謂依當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者，必須契約當事人間有嚴守履行期間之合意，並對此期間之重要（契約之目的所在）已有所認識（最高法院64年度台再字第177號、110年度台上字第2079號判決參照）。民法第255條之規定，固於相對定期行為亦有適用，惟相對定期行為之成立，以當事人間就履行期之特別重要成立合意為要件（最高法院31年度上字第2840號判決參照）。參之兩造間消費借貸之約定，乃由原告先向國泰銀行借得140萬元，將款項交付被告後，再由被告負擔原告向國泰銀行借款分期之本息（兩造不爭執事項㈠）；但並未合意約定一旦遲延其餘款項到期之加速條款，業如上述，原告復未就兩造間，就履行期之特別重要成立合意乙節為任何舉證，故難認兩造間消費借貸契約，合乎民法第255條「非於一定時期為給付不能達其契約之目的」要件。從而原告主張依民法第255條規定解除契約，乃屬無理由。

㈡兩造間之消費借貸契約，是否有約定被告負連帶清償責任？

⒈按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同，民法第271條定有明文。數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，同法第272條、第273條亦有規定。依法文之規定，可知民法體系內就多數債務人之情形，係以非連帶債務為原則，連帶債務為例外。連帶債務之成立，必以法律明示或當事人間有特別約定者為要件。

⒉原告主張兩造間之消費借貸契約，被告間係應負連帶清償責任，故其得向其中一人請求全部之欠款（卷第147、181頁）；被告則抗辯法律或兩造間約定均無連帶債務之規定，故原告不得向被告請求連帶給付（卷第167頁）。是依照民事訴訟法第277條舉證責任之規定，就兩造間之消費借貸契約屬連帶債務乙節，應由原告負舉證之責。但原告未提出任何事證佐證兩造間具此連帶債務之特別規定，亦查無任何法律明文，得認定本件為連帶債務之性質，故依上述法律規定，應認定兩造間消費借貸契約，乃屬非連帶債務，未約定被告負連帶清償責任。又兩造間消費借貸契約屬金錢債務，給付顯屬可分，又別無各被告負擔債務比例之特別規定，從而依民法第271條規定，本件應屬可分債務，且各被告應平均分擔之，即每人所應負擔之債務數額為各一半。

㈢被告以協議書為據提出9萬5986元之抵銷抗辯，是否有理由？又協議書所規定之違約金數額，是否過高？

⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。前項意思表示，附有條件或期限者，無效，民法第334條第1項、第335條已有明文。被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可。又抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，此觀民法第334條、第335條規定自明（最高法院100年度台上字第2011號判決參照）。

⒉被告抗辯：依協議書第4條規定，小綠咖啡即陳菀柔積欠被告陳雅慧9萬5986元，而原告為小綠咖啡即陳菀柔之連帶保證人，原告因而積欠被告陳雅慧9萬5986元，被告以此為抵銷等語（卷第121至123頁）。原告則回應：協議書第１條約定金額係明顯之誤算，小綠咖啡即陳菀柔於113年9月25日存證信函已經舉證，並以通訊軟體Messenger留言通知被告更正。被告自稱對小綠咖啡即陳菀柔具5萬8369元債權、3萬7617元違約金等債權，乃不存在等語（卷第177頁、第181至183頁）。被告抗辯之抵銷內容，既經原告所爭執如上所述，則就此部分待證事實，應由被告負舉證責任。

⒊經查，被告提出兩造、小綠咖啡即陳菀柔於113年7月8日共同簽章之協議書，其上記載：

⑴互動區裝潢費用共41萬386元，雙方同意扣除自112年8月15日起至113年7月15日止之折舊費用3萬4199元，所餘殘值認定為37萬6178元。

⑵自112年5月6日起至113年6月26日止，小綠咖啡即陳菀柔已給付1/2裝潢費用7萬9793元；小綠咖啡即陳菀柔同意給付寵樂屋即被告陳雅慧於113年7月26日、同年8月26日前各給付當月之互動區裝潢費用1萬1399元、1萬1399元。如小綠咖啡即陳菀柔有一期未付，視為全部到期，寵樂屋即被告陳雅慧得請求小綠咖啡即陳菀柔給付全部金額2萬2798元。

⑶雙方同意互動區殘值37萬6178元，扣除小綠咖啡即陳菀柔前項給付之10萬2591元後（計算式：7萬9793元+1萬1399元+1萬1399元=10萬2591元），小綠咖啡即陳菀柔願於113年9月26日以前再給付寵樂屋即被告陳雅慧27萬3587元，承購寵樂屋即被告陳雅慧使用互動區之權利。

⑷若小綠咖啡即陳菀柔未於第2、3項所定期間，將所應給付款項給付，則寵樂屋即被告陳雅慧得另向小綠咖啡即陳菀柔請求互動區殘值10%之違約金3萬7617元（計算式：37萬6178元X10%=3萬7617元，小數點後省略不記）。

⑸雙方所共同承租之上開房屋每月租金4萬5000元，原約定由雙方各負擔一半。因小綠咖啡即陳菀柔承購寵樂屋即被告陳雅慧原得使用之互動區，致雙方使用上開房屋面積變動，是雙方約定自113年7月15日起小綠咖啡即陳菀柔、寵樂屋即被告陳雅慧各應給付之租金為2萬4946元、2萬54元。

⑹就協議書所生債務，小綠咖啡即陳菀柔之連帶保證人為原告，寵樂屋即被告陳雅慧之連帶保證人則為被告鄭文菁。(卷第127至133頁)

⒋依上協議書第3條規定，小綠咖啡即陳菀柔願於113年9月26日以前再給付寵樂屋即被告陳雅慧27萬3587元。如未於期限內履行，依協議書第4條規定，則被告陳雅慧得另向小綠咖啡即陳菀柔請求3萬7617元之違約金。又被告所述小綠咖啡即陳菀柔僅於期限內給付21萬5218元，尚積欠5萬8369元（計算式：27萬3587元-21萬5218元=5萬8369元），故被告陳雅慧另對小綠咖啡即陳菀柔具3萬7617元違約金債權(卷第121頁)，亦據被告提出小綠咖啡即陳菀柔之轉帳資料以實其說（卷第135頁），堪信為真實。從而，被告陳雅慧對小綠咖啡即陳菀柔，得請求互動區殘值5萬8369元、3萬7617元違約金債權。原告雖辯以小綠咖啡即陳菀柔於113年9月25日存證信函已經舉證，並以通訊軟體Messenger留言通知被告更正，並提出大成鋼鐵美家居追加減分類報價單、手寫計算稿、存證信函、通訊軟體Messenger截圖為據（卷第185至187頁）。然而，原告提出之上開資料，多數（手寫計算稿、存證信函、通訊軟體Messenger截圖）均屬原告方之片面聲稱，相較兩造共同簽章其上之協議書證明力薄弱，自難以上述資料佐實其說；而大成鋼鐵美家居追加減分類報價單雖屬客觀證據，且據被告陳雅慧簽名其上，但查簽署日期為112年3月31日（卷第185頁），而兩造共同簽章其上之協議書簽署日為113年7月8日；再參以小綠咖啡即陳菀柔、寵樂屋即被告陳雅慧雙方，嗣後以協議書取代原先共同攤分租金、裝潢等費用之約定（兩造不爭執事項㈤），應認定本件兩造業已合意，最終以協議書作為雙方費用分擔之依據。故原告所提出協議書簽立前之證據資料，並不足推翻協議書所載之內容，其主張自無可採。

⒌復按稱保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決參照）。本件協議書第6條規定原告為小綠咖啡即陳菀柔之連帶保證人，故被告陳雅慧對小綠咖啡即陳菀柔之互動區殘值5萬8369元、3萬7617元違約金，共9萬5986元債權，亦得對連帶保證人原告為請求。而被告對原告為抵銷之意思表示，已於114年1月17日到達原告（兩造不爭執事項㈩），故被告抗辯9萬5986元之抵銷數額，自屬有理由。

⒍另按約定之違約金額過高者，不論係懲罰性或損害賠償總額預定性質之違約金，法院均得依民法第252條規定，予以酌減至相當之數額（最高法院103年度台上字第2527號判決參照）。約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。違約金屬懲罰性違約金者，並應參酌債務人違約之情狀以為判斷（最高法院114年度台上字第800號判決參照）。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決參照）。本件原告主張違約金過高而應酌減至0元（卷第183頁、第265至266頁），被告則對此予以爭執(卷第287頁)。本院審酌協議書約定之違約金為懲罰性質（兩造不爭執事項㈦），旨在強制當事人履約，而所定數額為互動區殘值之10%，與履約金額相衡並非過鉅，並無事證顯示小綠咖啡即陳菀柔已就違約情事為後續之履約；且原告就此爭點並未提出任何事證，是認違約金並未過高，應尊重當事人間之自主意思約定，無酌減之必要，原告此攻防方法難以採認。

⒎職是以故，被告抗辯9萬5986元之抵銷，為有理由；而原告主張協議書所定之違約金過高，則無所據。因此，被告經行使抵銷權利後，原告對被告可資行使之債權數額，即應於抵銷之額度內扣減之。

㈣原告依兩造間消費借貸契約，請求被告連帶給付105萬3797元之本息，是否有據？

⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

⒉兩造間成立消費借貸契約，約定內容為被告應自112年7月18日起至清償日止，於每月18日前繳納國泰銀行通知原告繳納之金額，利息則等同原告向國泰銀行借貸契約所規定者（兩造不爭執事項㈠）。被告自112年7月18日起至113年12月18日止，已繳納上述國泰銀行通知原告繳納之金額；於114年1月18日，則未繳納上述國泰銀行通知原告繳納之金額（兩造不爭執事項㈡）。而自114年1月至4月間，國泰銀行通知原告繳納之金額各為2萬7936元，有原告提出之國泰銀行放款交易明細為憑（卷第189頁），且為被告所不爭執（卷第1233頁），自堪信屬實。再者，被告業於同年1月17日對原告為9萬5986元之抵銷意思表示，且被告抵銷抗辯係屬有理由，已經論述如前，則被告至114年4月止，原告經抵銷後所得請求之借款本金數額，應為1萬5758元（計算式：2萬7936元/月X4月-9萬5986元=1萬5758元，卷第123頁）。

⒊再查，被告自114年4月起有繼續支付還款給原告，數額即114年4月應該繳納之1萬5785元，於114年6月實際給付原告；114年5月起每月按期繳納2萬7936元（但其中114年7月部分係於114年7月29日實際給付原告）（兩造不爭執事項㈨）。又被告所應繳納之2萬7936元，乃國泰銀行各期本金連同利息之數額，有原告所提出之國泰銀行放款交易明細為憑（卷第189頁），因此，被告雖曾有部分欠款給付遲延之情事（即上述114年6月及同年7月29日實際支付之款項），但被告已經如數補繳該部分之欠款本金並利息。又兩造間就債務不履行部分，除利息外未另有違約金之特別規定，是就上述部分欠款給付遲延之情事，無相應之違約金可資請求，附此敘明。

⒋基上，兩造間之消費借貸契約無加速條款，原告僅得就已屆清償期之部分請求被告給付，且屬非連帶之可分債務；而被告迄今就已屆清償期之借款債務均已清償，故原告請求被告連帶給付105萬3797元之本息，即屬無理由，應駁回其訴。

五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。