臺灣苗栗地方法院民事判決

原告

聖靈宮

法定代理人

彭阿琳

訴訟代理人

彭貴德

被告

李永隆

上列當事人間請求設定抵押權事件，本院於民國114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告對被告具有新臺幣(下同)574萬8874元之債權，並以本院112年度司執字第12358號損害賠償事件聲請強制執行，但因原告係法人而無法應買，故依民法第873條規定，請求將聲請拍賣之土地為原告設定抵押權等語。並聲明：被告應將所有如附表所示之不動產，辦理以原告為抵押權人，債權額為574萬8874元之抵押權登記。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠原告主張其對被告具債權存在，並以本院112年度司執字第12358號損害賠償事件，聲請對被告強制執行，然應買如附表所示之土地未果等情，業經本院依職權調閱上述損害賠償事件卷宗查明無訛，且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項本文規定視同自認，是上開事實足資認定。又關於原告應買無果之原因，乃因如附表所示土地中有屬農業發展條例定義之耕地者，而依農業發展條例第33條規定，私法人不得承受耕地所致，此事由業經本院承辦上述事件之司法事務官以函文轉知原告，有苗栗縣銅鑼地政事務所民國113年10月30日銅地一字第1130005466號函為憑(訴卷第111頁)，特予敘明。

㈡按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。原告所請求依此規定設定抵押權，但原告對如附表所示之土地均無抵押權存在，自始非抵押權人，不合乎上開規定，有土地登記第一類謄本為憑（訴卷第39至69頁），無法以此規定設定抵押權，其訴並無理由而應駁回。至於原告雖另提出法律見解，即最高法院20年度上字第772號判決先例(訴卷第99至101頁)，但業經最高法院決議不再援用，因與現行之強制執行法及非訟事件法規定不符，且無裁判全文（訴卷第131、137頁），故無從以此法律見解為原告有利之認定。

㈢基上，原告自始非抵押權人，無從以民法第873條規定設定抵押權，其訴並無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。