lawpalyer logo

臺灣苗栗地方法院114年度訴字第379號

關鍵資訊

  • 裁判案由
    履行修繕義務等
  • 案件類型
    民事
  • 審判法院
    臺灣苗栗地方法院
  • 裁判日期
    114 年 11 月 28 日
  • 法官
    陳中順
  • 法定代理人
    劉子昊、楊國榮

  • 原告
    八八九科技有限公司法人
  • 被告
    合勤科技股份有限公司法人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度訴字第379號 原 告 八八九科技有限公司 法定代理人 劉子昊 被 告 合勤科技股份有限公司 法定代理人 楊國榮 上列當事人間請求履行修繕義務等事件,本院裁定如下: 主  文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理  由 一、按提起民事訴訟,依民事訴訟法第77條之13以下規定徵收裁判費,此為起訴必須具備之程式。又原告之訴,有起訴不合程式或不備其他要件情形者,法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補正,民法第249條第1項第6款定有明文。 二、經查:本件原告起訴時未繳納裁判費,前經本院以民國114 年7月25日114年度訴字第379號裁定(下稱補費裁定)命其 於裁定送達翌日起3日內補繳裁判費新臺幣(下同)2萬9,697元,且補費裁定已於114年7月31日合法送達原告。原告雖 就補費裁定提起抗告,但已於114年11月19日撤回抗告,此 有補費裁定(本院卷第219、220頁)、本院114年7月31日送達證書(本院卷第221頁)、本院114年11月28日公務電話紀錄(附於本院卷)各1份在卷可憑。然依卷附之本院114年11月28日多元化案件繳費查詢清單、答詢表、繳費資料明細(上3者均附於本院卷)之記載,原告迄今仍未繳費,其訴自 不合法,應予駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條規定裁 定如主文。 中  華  民  國  114  年  11  月  28  日民事第一庭 法 官 陳中順 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本),並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  11  月  28  日書記官  蔡芬芬

判決實戰
579 人 正在學習
蕭奕弘律師
判決實戰
蕭奕弘律師 · 13.9 小時
NT$4,540
NT$13,800
省 $9,260

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀法規

一鍵將「臺灣苗栗地方法院114年度訴字…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用