臺灣苗栗地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

朱采湉

被告

楊君儀即勤思企業社

方嘉陽

方嘉宏

張梅英

上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告方嘉陽、方嘉宏、張梅英於民國110年12月7日與原告簽訂連帶保證契約，保證就被告楊君儀即勤思企業社現在（函過去所複現在稅清償）及將來對原告所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀…損害賠償及其他債務，在新臺幣（下同）1,000萬元限額內連帶負全部清償責任，且不得以原告未對楊君儀即勤思企業社先行起訴、強制執行或其他任何理由延緩保證責任之履行。嗣楊君儀即勤思企業社於110年12月8日向原告借款金額100萬元、60萬元，約定貸款期間皆自110年12月8日起至115年12月8日止，按月平均攤還本息，借款利息按原告公告之一年期定期儲蓄存款機動利率加碼年利率1.41％（目前年利率為3.125％）按月計付，未按期攤還本息時，除仍按上開利率計息外，逾期未超過6個月内者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計付違約金，任何一宗債務不依約清償本金時，被告即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。詎被告於114年7月21日起即未依約攤還，原告催討無果，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告清償，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第272條第1項、第273條第1項、第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。本件原告主張之事實，業具其提出與所述相符之保證書、約定書、借據、借據條款變更約定書等件為證(見卷第19至44頁)，被告經相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張之事實為真實。從而，本件原告請求判令被告給付如主文第1項所示本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。