法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 1,152

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事裁定

114年度除字第62號

除權判決(票據)民事裁判日期 114 年 06 月 30 日

法官賴映岑

聲請人
苗栗消防器材有限公司
法定代理人
梁智賢
代理人
劉慧香

上列聲請人因遺失支票,聲請除權判決事件,本院裁定如下:

主文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理由

一、本件聲請人陳稱:聲請人不慎遺失如附表所示之支票(下稱系爭支票),經本院以113年度司催字第86號裁定公示催告在案,聲請人並於民國113年10月25日公告於本院網站。茲因權利申報期間已經屆滿,迄今無人依法主張權利,爰依民事訴訟法第545條前段之規定,聲請為除權判決等語。

二、公示催告之公告,應黏貼於法院之公告處,並公告於法院網站;法院認為必要時,得命登載於公報或新聞紙。民事訴訟法第542條第1項定有明文。又公示催告係法院依當事人之聲請,以公示方法催告不明之利害關係人於一定期間內申報權利,如不申報,使生失權效果之程序,影響利害關係人之利益甚鉅。準此,此項公告於法院網站或登載於公報或新聞紙為必須遵行之方法,且公示催告之裁定及公告或登報之內容須與所遺失證券內容相符,方使利害關係人知申報權利。而支票之發票日、發票人、受款人、付款人、金額、票號等記載事項,有一不同時,所表彰之票據權利即非同一,即難認該公示催告程序為適法。

三、經查,本件聲請人固已聲請將本院113年度司催字第86號准為公示催告之裁定公告於本院網站,而其公告內容關於支票受款人部分登載為「源鴻水電商行」,此經本院依職權調取本院113年度司催字第86號全卷核閱無誤。惟聲請人請求判決宣告無效之系爭支票並未記載受款人,業據聲請人陳明在卷(見本院卷第27、34頁),足認聲請人登載於法院網站之公示催告內容與系爭支票不符,難認具有同一性,依前開說明,其所表彰之票據權利即非同一,應認未生合法公示催告之效力,故聲請人聲請判決宣告系爭支票無效,於法不合,應予駁回。

四、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條,裁定如主文。

以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中  華  民  國  114  年  6   月  30  日

         民事第一庭 法 官 賴映岑

中  華  民  國  114  年  6   月  30  日

               書記官 趙千淳

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣苗栗地方法院114年度除字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)